Справа № 592/10370/26
Провадження № 3/592/1765/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольва Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
У С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689713 від 11.06.2026 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 11.06.2026 року о 01 год 28 хв в м.Суми, пр-т Перемоги, 103, він керував транспортним засобом Geely Emgrand 7 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газааналізатора Drager Alcotest 7510, результат огляду позитивний 1,18 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенню не визнав і вважає, що провадження в справі належить закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, оскільки огляд проведено з істотними порушеннями вимог законодавства. Зокрема зазначив, що продування здійснювалося тричі, при цьому лише третя спроба відобразила результат 1,18 проміле. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.
Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Під час розгляду справи разом з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився шляхом неодноразового продування технічного приладу газааналізатора Drager Alcotest 7510. При цьому відеозапис не містить початку процедури проведення огляду, а саме не зафіксовано момент розпакування одноразового мундштука та його встановлення на прилад у присутності ОСОБА_1 .
Крім того, встановлено, що продування здійснювалося тричі, однак матеріали не містять належного пояснення причин невдалих попередніх спроб, не відображають їх результатів та не дають можливості встановити, чи була процедура проведена з дотриманням установленого порядку.
Суд зазначає, що дотримання процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є необхідною умовою допустимості отриманих результатів як доказу. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо дотримання встановленого порядку такі сумніви не можуть тлумачитися на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тобто, аналізуючи вказану норму Закону чітко вбачається, що адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої також у рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» п.61 ЄСПЛ зазначив, що Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України він уже розглядав подібні питання стосовно такої ж категорії проваджень і такої самої статті Кодексу про адміністративні правопорушення і визнавав, що … таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…У справі, що розглядається, Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків і визнає статтю 6 Конвенції застосовною до провадження у справі заявниці.
Таким чином, застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали щодо нього протокол. 
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження належить закрити у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА