Справа № 591/12129/25
Провадження № 2/591/3063/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючої судді Косар А. І. розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі 
і установив:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Супрун Д. В., через систему «Електронний суд» звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до АТ «СУМИХІМПРОМ про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що вона у період з 08.09.1986 по 15.04.2025 перебувала у трудових відносинах з АТ «СУМИХІМПРОМ» та 15.04.2025 була звільнена на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату що складає 67 499.53 грн. 
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить у позові відмовити у зв`язку з пропуском строків на звернення з позовною заявою.
Справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Судом встановлено та підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 з 08.09.1986 працювала в АТ «СУМИХІМПРОМ» та 15.04.2025 звільнена з підприємства за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України на підставі наказу від 15.04.2025 № 145 (ас 7).
Згідно з повідомленням роботодавця сума, що належала позивачу до виплати по заробітній платі при звільненні з 15.04.2025 за власним бажанням за квітень складала 67 499.53 грн (ас 8). 
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає - 67 499.53 грн (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів).
Факту наявності заборгованості заробітної плати відповідачем не спростовано, заперечень щодо суми такої заборгованості перед позивачем, станом на день винесення рішення суду, не подано. 
В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, яким просить визнати причини пропуску строків позивачем поважними та поновити строк на звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Клопотання таке мотивує тим, що позивач час від часу телефонувала до підприємства та іншим чином намагалась дізнатись про дату отримання коштів, їй постійно обіцяли, що кошти скоро виплатять і запевняли, що не треба звертатись до суду.
Викладені у клопотанні доводи відповідачем не спростовані, тому враховуючи ситуацію, що склалася в державі в умовах воєнної агресії з боку рф, конкретні обставини справи, суд поновлює позивачу строк на звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати.
Таким чином, ураховуючи обставини того, що станом на день звільнення позивача з роботи заробітна плата у розмірі 67 499.53 грн їй виплачена не була, а також вказана сума заборгованості не виплачена позивачу і станом на день розгляду даної справи в суді, протилежного відповідач не довів, а матеріали справи вказаних доказів не містять, тому вказана сума заборгованості із заробітної плати підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, позов є підставним до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1 211.20 грн. судового збору.

Керуючись стст. 141, 263, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд - 

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» (код ЄДРПОУ 05766356, місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 67 499 (шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн 53 грн. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів).

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» (код ЄДРПОУ 05766356, місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна) в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони та інших учасників справи:
позивач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
представник позивача адвокат Супрун Дмитро Володимирович РНОКПП: НОМЕР_3 , ОРДЕР СЕРІЯ ВІ №1342915 від 21.10.2025;
відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИХІМПРОМ» код ЄДРПОУ 05766356, місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми,40003, Україна.
Суддя А. І. Косар