ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

04 травня 2026 року	Справа №160/36164/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби від 11.12.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-03-008188-a.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Східним офісом Держаудитслужби на підставі виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, видано наказ від 24.11.2025р. №301 Про початок моніторингу закупівель, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016р. №23. На підставі вказаного наказу Відповідачем здійснено моніторинг закупівлі: Послуги фінансового лізингу на екскаватор-навантажувач, код за ДК 021:2015 66110000-4 «Банківські послуги», інформація про закупівлю оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-11-03-008188-a (за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-11-03-008188-a) та проведена ДЕРЖАВНИМ ПРОМИСЛОВИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ». За результатами проведеного моніторингу відповідачем прийнято висновок від 11.12.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-03- 008188-a про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідач у Оскаржуваному висновку від 11.12.2025 року дійшов помилкового правового висновку про наявність істотного порушення з боку Замовника у зв`язку з тим, що учасником процедури закупівлі - ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», станом на кінцевий строк подання тендерних пропозицій не було надано документів щодо гарантійного та після продажного обслуговування екскаватора-навантажувача (Об`єкту лізингу). Разом з тим, Контролюючим органом не враховано, що предметом закупівлі у процедурі UA-2025-11-03-008188-a були послуги фінансового лізингу. Таким чином, об`єктом правового регулювання та оцінки в межах процедури закупівлі є надання фінансової послуги, а не постачання товару у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі». Окремо зазначаємо, що гарантійне обслуговування не є технічною характеристикою предмета закупівлі. Документи щодо гарантійного та післягарантійного обслуговування екскаватора-навантажувача не можуть розглядатися як технічні або якісні характеристики предмета закупівлі, оскільки предметом закупівлі є послуга фінансового лізингу, а не товар. Позивач вважає Оскаржуваний висновок від 11.12.2025 року у частині встановлення істотного порушення та зобов`язання припинити договір фінансового лізингу є необґрунтованим, таким, що прийнятий з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої № UA- 2025-11-03- 008188-а Офісом було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який затверджено начальником Офісу та оприлюднене в електронній системі закупівель 11.12.2025 у відповідності до вимог 4.6 ст.8 Закону № 922. Моніторингом встановлено порушення вимог пункту 43 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції, що діяла на час здійснення процедури закупівлі) (далі - Особливості №1178). Моніторингом встановлено, що в порушення пункту 43 Особливостей Замовником до вимоги про усунення невідповідностей включено вимогу про надання інформації щодо наявності забезпечення здійснення після продажного обслуговування Товару протягом гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців без обмеження мотогодин), забезпечення запасними частинами на гарантійний термін експлуатації для проведення гарантійного обслуговування. На підтвердження вищезазначеного Учасник надає файл відсканований з Оригіналу гарантійного листа та інформації про підприємство, яке буде відповідати за технічне обслуговування та ремонт Товару в гарантійний та післягарантійний період з описом сервісної служби та її місцезнаходження, про наявність кваліфікованих працівників. Моніторингом встановлено, що на момент кінцевого строку подання тендерної пропозиції 11.11.2025 в документах тендерної пропозиції учасника ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» відсутня інформація щодо наявності забезпечення здійснення після продажного обслуговування Товару протягом гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців без обмеження мотогодин), забезпечення запасними частинами на гарантійний термін експлуатації для проведення гарантійного обслуговування, а саме відсутній відсканований файл з Оригіналу гарантійного листа та інформації про підприємство, яке буде відповідати за технічне обслуговування та ремонт Товару в гарантійний та післягарантійний період з описом сервісної служби та її місцезнаходження, про наявність кваліфікованих працівників, що не відповідає вимозі визначеній у пункті 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації Замовника. На запит Східного офісу Держаудитслужби, який оприлюднено через електронну систему закупівель 26.11.2025 року, щодо вищезазначеної невідповідності, Замовником опубліковано пояснення, яке не спростовує факт встановленого порушення. Згідно з підпунктом 2 пунктом 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Проте, на порушення вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» натомість уклав договір фінансового лізингу від 19.11.2025 N?251119- 1/ФЛ-Ю-С на суму 5 199002,21 грн. з ПДВ. У межах спірної процедури закупівлі Замовником у тендерній документації прямо визначено обов`язкові вимоги щодо забезпечення гарантійного та післягарантійного обслуговування об`єкта лізингу, наявності сервісної служби та забезпечення запасними частинами, які є складовою технічної специфікації та визначають умови експлуатації об`єкта. Зазначена вимога прямо передбачена пунктом 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку № 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічні вимоги). Технічна специфікація» тендерної документації.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач, заперечуючи проти позову, фактично ігнорує визначений Замовником та підтверджений тендерною документацією предмет закупівлі – послуги фінансового лізингу (ДК 021:2015 – 66110000-4 «Банківські послуги»), та ототожнює його з постачанням товару – екскаватора-навантажувача. Крім того, посилання відповідача у відзиві на порушення позивачем пункту 43 Особливостей №1178 є безпідставним, оскільки обмеження щодо усунення невідповідностей стосуються технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. У даній процедурі предметом закупівлі є фінансова послуга, а документи щодо гарантійного обслуговування не змінюють ані змісту тендерної пропозиції, ані її ціни, ані умов надання фінансового лізингу. Таким чином, Замовник обґрунтовано застосував механізм усунення невідповідностей, а висновки Контролюючого органу про порушення пункту 43 Особливостей №1178 не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач не спростував доводів позивача про те, що відсутність гарантійного листа на момент подання тендерної пропозиції не вплинула на результати закупівлі, не призвела до викривлення конкуренції та була усунута до укладення договору.
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначено, що відповідач не заперечує, що формально предметом закупівлі у даній процедурі є послуги фінансового лізингу (ДК 021:2015 – 66110000-4«Банківські послуги»). Разом з тим, предметом правової оцінки у межах даної справи є дотримання Замовником вимог власної тендерної документації, а не абстрактне визначення правової природи лізингової операції. Замовник самостійно включив вимогу щодо забезпечення гарантійного та післягарантійного обслуговування об`єкта лізингу до пункту 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку №2 до тендерної документації як обов`язкову умову участі у процедурі закупівлі. Тобто, оцінці підлягає не лише фінансова послуга, а й умови користування об`єктом лізингу, які Замовник визнав істотними, отже Позивач не може включити вимогу до тендерної документації, а потім в подальшому вважати і1 такою, що не має значення. Гарантійне та післягарантійне обслуговування, наявність сервісної служби та забезпечення запасними частинами не обмежуються виключно характеристиками фінансової послуги, а визначають умови експлуатації об`єкта лізингу та його споживчі властивості. Технічна специфікація предмета закупівлі охоплює не лише фізичні параметри товару, а й умови його належного та безперебійного використання протягом гарантійного строку. Відтак вимоги щодо гарантійного обслуговування, сервісної підтримки та забезпечення запасними частинами є якісними та технічними характеристиками предмета закупівлі у розумінні законодавства про публічні закупівлі, у тому числі у випадку, коли об`єкт передається замовнику на умовах фінансового лізингу, особливо з огляду на те, що такі вимоги прямо та обов`язково визначені тендерною документацією Замовника. Позивач помилково стверджує, що обмеження, встановлені пунктом 43 Особливостей стосуються виключно випадків закупівлі товарів та не можуть застосовуватися у процедурі закупівлі послуг фінансового лізингу. Пункт 43 Особливостей не пов`язує заборону на усунення невідповідностей з видом предмета закупівлі, а прямо встановлює, що усуненню не підлягають невідповідності, які стосуються інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. У межах спірної процедури закупівлі Замовником у тендерній документації прямо визначено обов`язкові вимоги щодо забезпечення гарантійного та післягарантійного обслуговування об`єкта лізингу, наявності сервісної служби та забезпечення запасними частинами, які є складовою технічної специфікації та визначають умови експлуатації об`єкта. Зазначена вимога прямо передбачена пунктом 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку № 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічні вимоги). Технічна специфікація» тендерної документації. Таким чином, вимоги щодо гарантійного та післягарантійного обслуговування, наявності сервісної служби та забезпечення запасними частинами є складовою технічної специфікації, які визначають умови експлуатації об`єкта лізингу та є обов`язковими для виконання всіма учасниками процедури закупівлі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року продовжено строк розгляду справи на 90 днів.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне промислове підприємство "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (код ЄДРПОУ 00191017, 50069, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 15А) зареєстровано 14.07.1973 про що внесено запис №12271200000001240 від 16.12.2004.
Основний вид діяльності: 36.00 Забір, очищення та постачання води.
Східним офісом Держаудитслужби на підставі виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, видано наказ від 24.11.2025р. №301 Про початок моніторингу закупівель, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016р. №23.
На підставі вказаного наказу здійснено моніторинг закупівлі: Послуги фінансового лізингу на екскаватор-навантажувач, код за ДК 021:2015 66110000-4 «Банківські послуги», інформація про закупівлю оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-11-03-008188-a (за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-11-03-008188-a) та проведена ДЕРЖАВНИМ ПРОМИСЛОВИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ».
За результатами проведеного моніторингу прийнято висновок від 11.12.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-03-008188-a про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно п.1 Висновку: "Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель UA-P-2025-11-03-008261-а ДПП "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (далі - Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 03.11.2025, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття, вимогу про усунення невідповідностей, протокольне рішення уповноваженої особи щодо визначення переможця процедури закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (далі - ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») від 12.11.2025, тендерну пропозицію ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», повідомлення про намір укласти договір від 13.11.2025, договір фінансового лізингу від 19.11.2025 № 251119-1/ФЛ-Ю-С (далі Договір), пояснення (інформація та документи) Замовника надані 01.12.2025 через електронну систему закупівель на запит Східного офісу Держаудитслужби від 26.11.2025.
Відповідно до пункту 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку №2 до тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо наявності забезпечення здійснення після продажного обслуговування Товару протягом гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців без обмеження мотогодин), забезпечення запасними частинами на гарантійний термін експлуатації для проведення гарантійного обслуговування. На підтвердження вищезазначеного Учасник надає файл відсканований з Оригіналу гарантійного листа та інформації про підприємство, яке буде відповідати за технічне обслуговування та ремонт Товару в гарантійний та післягарантійний період з описом сервісної служби та її місцезнаходження, про наявність кваліфікованих працівників.
При цьому, зазначена вимога визначена у пункті 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку №2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічні вимоги) ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» до тендерної документації Замовника.
Відповідно до пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Поряд з цим, моніторингом встановлено, що в порушення пункту 43 Особливостей Замовником до вимоги про усунення невідповідностей включено вимогу про надання інформації щодо наявності забезпечення здійснення після продажного обслуговування Товару протягом гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців без обмеження мотогодин), забезпечення запасними частинами на гарантійний термін експлуатації для проведення гарантійного обслуговування. На підтвердження вищезазначеного Учасник надає файл відсканований з Оригіналу гарантійного листа та інформації про підприємство, яке буде відповідати за технічне обслуговування та ремонт Товару в гарантійний та післягарантійний період з описом сервісної служби та її місцезнаходження, про наявність кваліфікованих працівників. Моніторингом встановлено, що на момент кінцевого строку подання тендерної пропозиції 11.11.2025 в документах тендерної пропозиції учасника ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» відсутня інформація щодо наявності забезпечення здійснення після продажного обслуговування Товару протягом гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців без обмеження мотогодин), забезпечення запасними частинами на гарантійний термін експлуатації для проведення гарантійного обслуговування, а саме відсутній відсканований файл з Оригіналу гарантійного листа та інформації про підприємство, яке буде відповідати за технічне обслуговування та ремонт Товару в гарантійний та післягарантійний період з описом сервісної служби та її місцезнаходження, про наявність кваліфікованих працівників, що не відповідає вимозі визначеній у пункті 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації Замовника. На запит Східного офісу Держаудитслужби, який оприлюднено через електронну систему закупівель 26.11.2025 року, щодо вищезазначеної невідповідності, Замовником опубліковано пояснення, яке не спростовує факт встановленого порушення. Згідно з підпунктом 2 пунктом 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Проте, на порушення вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» натомість уклав договір фінансового лізингу від 19.11.2025 №251119-1/ФЛ-Ю-С на суму 5 199 002,21 грн. з ПДВ."
Згідно п.2 Висновку: "За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» встановлено порушення вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатом аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями законодавству, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства, своєчасності укладання договору про закупівлю, його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом - порушень не встановлено."
Згідно п.3 Висновку: "З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XІІ, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором фінансового лізингу від 19.11.2025 №251119-1/ФЛ-Ю-С та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів."
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10.09.2022 набрав чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» № 2526-IX від 16.08.2022 року.
Зокрема, даним Законом № 2526-IX від 16.08.2022 внесені зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" та доповнено Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення», зокрема пунктом 3-7.
Пунктом 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено: "Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".
На виконання вищезазначених Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Тобто під час складення тендерної документації замовник торгів зобов`язаний враховувати приписи Постанови №1178, якою визначено особливості, у тому числі, критеріїв та методики оцінки тендерної пропозиції та підстав для відхилення тендерної пропозиції.
Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.
Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України від 25.12.2015 № 922-VІІІ "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VІІІ).
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Абзацами 1, 2 частини 1 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Згідно з частиною 4 статті 8 Закону № 922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Відповідно частини 6 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
В силу положень частин 10, 11 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права та обов`язки замовника.
Крім того, можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України "Про публічні закупівлі".
Суд зазначає, що правомірність призначення моніторингу закупівлі, а також порядку його проведення позивач не оспорює, тобто ці питання не входять до предмета спору.
Втім, позивач вважає помилковими і необґрунтованими висновки Управління за результатами моніторингу.
Перевіряючи вказані доводи, суд зазначає наступне.
Згідно п.2 Висновку: "За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» встановлено порушення вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Так, судом встановлено, що відповідно до пункту 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку №2 до тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо наявності забезпечення здійснення після продажного обслуговування Товару протягом гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців без обмеження мотогодин), забезпечення запасними частинами на гарантійний термін експлуатації для проведення гарантійного обслуговування.
На підтвердження вищезазначеного Учасник надає файл відсканований з Оригіналу гарантійного листа та інформації про підприємство, яке буде відповідати за технічне обслуговування та ремонт Товару в гарантійний та післягарантійний період з описом сервісної служби та її місцезнаходження, про наявність кваліфікованих працівників.
При цьому, зазначена вимога визначена у пункті 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку №2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічні вимоги) ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» до тендерної документації Замовника. документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/ або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).
Моніторингом встановлено, що в порушення пункту 43 Особливостей Замовником до вимоги про усунення невідповідностей включено вимогу про надання інформації щодо наявності забезпечення здійснення після продажного обслуговування Товару протягом гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців без обмеження мотогодин), забезпечення запасними частинами на гарантійний термін експлуатації для проведення гарантійного обслуговування. На підтвердження вищезазначеного Учасник надає файл відсканований з Оригіналу гарантійного листа та інформації про підприємство, яке буде відповідати за технічне обслуговування та ремонт Товару в гарантійний та післягарантійний період з описом сервісної служби та її місцезнаходження, про наявність кваліфікованих працівників.
Судом встановлено, що на момент кінцевого строку подання тендерної пропозиції 11.11.2025 в документах тендерної пропозиції учасника ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» відсутня інформація щодо наявності забезпечення здійснення після продажного обслуговування Товару протягом гарантійного терміну експлуатації (не менше 12 місяців без обмеження мотогодин), забезпечення запасними частинами на гарантійний термін експлуатації для проведення гарантійного обслуговування, а саме відсутній відсканований файл з Оригіналу гарантійного листа та інформації про підприємство, яке буде відповідати за технічне обслуговування та ремонт Товару в гарантійний та післягарантійний період з описом сервісної служби та її місцезнаходження, про наявність кваліфікованих працівників, що не відповідає вимозі визначеній у пункті 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації Замовника.
На запит Східного офісу Держаудитслужби, який оприлюднено через електронну систему закупівель 26.11.2025 року, щодо вищезазначеної невідповідності, Замовником опубліковано пояснення.
Згідно з підпунктом 2 пунктом 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Проте, на порушення вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» натомість уклав договір фінансового лізингу від 19.11.2025 №251119- 1/ФЛ-Ю-С на суму 5 199002,21 грн. з ПДВ.
Суд зазначає, що предмет закупівлі - послуги фінансового лізингу та Замовник самостійно включив вимогу щодо забезпечення гарантійного та післягарантійного обслуговування об`єкта лізингу до пункту 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку №2 до тендерної документації як обов`язкову умову участі у процедурі закупівлі.
Гарантійне та післягарантійне обслуговування, наявність сервісної служби та забезпечення запасними частинами не обмежуються виключно характеристиками фінансової послуги, а визначають умови експлуатації об`єкта лізингу та його споживчі властивості.
Технічна специфікація предмета закупівлі охоплює не лише фізичні параметри товару, а й умови його належного та безперебійного використання протягом гарантійного строку.
Відтак, суд зазначає, що вимоги щодо гарантійного обслуговування, сервісної підтримки та забезпечення запасними частинами є якісними та технічними характеристиками предмета закупівлі у розумінні законодавства про публічні закупівлі, у тому числі у випадку, коли об`єкт передається замовнику на умовах фінансового лізингу, особливо з огляду на те, що такі вимоги прямо та обов`язково визначені тендерною документацією Замовника
Суд вважає посилання позивача на положення Закону України «Про фінансовий лізинг» є необґрунтованим, оскільки ним змішуються різні за правовою природою правовідносини, а саме цивільно-правові відносини фінансового лізингу та публічно-правова процедура закупівлі.
Той факт, що гарантійні зобов`язання щодо об`єкта лізингу виникають із договору купівлі-продажу між лізингодавцем та постачальником, не позбавляє Замовника права встановлювати у тендерній документації вимоги щодо підтвердження наявності та забезпечення таких гарантій.
Зазначені вимоги спрямовані на захист законних інтересів Замовника як лізингоодержувача та підлягають обов`язковому виконанню учасниками процедури закупівлі.
Участь у процедурі публічної закупівлі не звільняє учасника від обов`язку підтвердити відповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, у тому числі щодо забезпечення гарантійного та післягарантійного обслуговування об`єкта лізингу.
Так, пункт 43 Особливостей встановлює заборону на усунення невідповідностей, що стосуються інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, незалежно від того, чи класифікується предмет закупівлі як товар чи послуга.
Суд ще раз зазначає, що у межах спірної процедури закупівлі Замовником у тендерній документації прямо визначено обов`язкові вимоги щодо забезпечення гарантійного та післягарантійного обслуговування об`єкта лізингу, наявності сервісної служби та забезпечення запасними частинами, які є складовою технічної специфікації та визначають умови експлуатації об`єкта.
Зазначена вимога прямо передбачена пунктом 5 розділу «Технічні вимоги до предмету закупівлі» Додатку № 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічні вимоги). Технічна специфікація» тендерної документації.
Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача, що вимоги щодо гарантійного та післягарантійного обслуговування, наявності сервісної служби та забезпечення запасними частинами є складовою технічної специфікації, які визначають умови експлуатації об`єкта лізингу та є обов`язковими для виконання всіма учасниками процедури закупівлі.
З огляду на вище викладене, суд зазначає, що відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «БЕСТ ЛЗИНГ» відповідних документів станом на кінцевий строк подання пропозицій підтверджена матеріалами моніторингу та не спростована позивачем. Тому Замовник не мав правових підстав застосовувати механізм усунення невідповідностей, передбачений пунктом 43 Особливостей та був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Судом встановлено, що на момент початку моніторингу та прийняття оскаржуваного висновку істотні умови договору фінансового лізингу вже були виконані, а саме Замовником сплачено авансовий платіж, а об`єкт лізингу-екскаватор-навантажувач було передано та прийнято за актом від 25.11.2025 року, у зв`язку з чим договір перебував у стадії виконання. Водночас умовами договору від 19.11.2025 № 251119-1/ФЛ-Ю-С передбачено, що його дострокове припинення з ініціативи Лізингоодержувача тягне обов`язок повернення об`єкта лізингу та відшкодування лізингодавцю понесених витрат і сплати компенсаційних та штрафних платежів. Отже, припинення договору не відновлює попередній правовий стан, а призводить до виникнення додаткових фінансових зобов`язань Замовника та втрати можливості користування об`єктом лізингу.
Відповідно до п.12 договору №51119-1/ФЛ-Ю-С строк його дії встановлено з 19 листопада 2025 року по 31 грудня 2027 року, що свідчить про тривалий характер зобов`язань сторін.
Сплата авансового платежу та передання предмета лізингу за актом приймання-передачі від 25.11.2025 року відбулися на початковому етапі дії договору.
Передання предмета лізингу за актом приймання-передачі є лише одним з елементів виконання договору фінансового лізингу, який за своєю правовою природою є тривалим та оплатним зобов`язанням. Істотними умовами такого договору є не лише передання об`єкта лізингу, а й сплата всієї суми лізингових платежів у порядку та строки, визначені договором, протягом усього строку його дії.
За таких обставин об`єктивно відсутні підстави вважати, що істотні умови договору були виконані, оскільки основна частина лізингових платежів та інших зобов`язань за договором підлягала виконанню у період до 31.12.2027 року.
Отже, на момент початку моніторингу договір фінансового лізингу залишався чинним та перебував у стадії тривалого виконання, а зобов`язання сторін не були припинені в розумінні статті 599 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов`язання припиняються їх належним виконанням що, своєю чергою, підтверджує наявність у відповідача повноважень вимагати усунення виявлених порушень, у тому числі шляхом припинення зобов`язань за таким договором.
Суд зазначає, що дострокове припинення договору фінансового лізингу тягне за собою обов`язок повернення об`єкта лізингу та відшкодування лізингодавцю витрат, не є підставою для визнання заходу реагування непропорційним чи незаконним. Такі наслідки договору є виключно наслідком умов, погоджених сторонами, і не позбавляють орган державного фінансового контролю права вимагати усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
Як встановлено судом, орган державного фінансового контролю у спірному Висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника, встановивши порушення вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, відповідно до ст. 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором фінансового лізингу від 19.11.2025 №251119-1/ФЛ-Ю-С та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Отже відповідач, встановивши порушення процедури закупівлі, чітко визначив порядок та спосіб усунення виявлених порушень в ході моніторингу закупівлі, а саме: шляхом припинення зобов`язань за договором, відповідно до законодавства, здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому.
Оцінюючи наведені учасниками справи аргументи в частині способу усунення виявленого порушення, суд враховує сформульовані Верховним Судом правові висновки у справах за участю органів Держаудитслужби, які є релевантними до обставин справи, що розглядається, зокрема, в постанові від 27.12.2023 № 280/5835/22 (п. 46-55) Верховний Суд вказував, що "...саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
Із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.
Як вбачається зі змісту Висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постановах від 26 жовтня 2022 року (справа № 420/693/21), від 10 листопада 2022 року (справа № 200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 02.03.2023 (справа №160/4436/21), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21), які відповідач зазначив у касаційній скарзі як взірець правильного застосування законодавства у спірних правовідносинах".
З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки тендерна пропозиція учасника, якого визнано переможцем, не відповідає вимогам, які встановлені тендерною документацією, то зобов`яання щодо припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є пропорційним встановленому порушенню.
При вирішенні цієї справи суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58), згідно з якою: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).
З огляду на встановлені обставини справи суд зазначає, що аргументи та доводи позовної заяви не спростовують встановлених відповідачем порушень вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей, допущених замовником під час проведення процедури закупівлі. Приймаючи оскаржуваний Висновок від 11.12.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-03-008188-a. Східний офіс Держаудитслужби діяв в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Враховуючи результати судового розгляду справи, судові витрати відповідно до статті 139 КАС України не розподіляються.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (код ЄДРПОУ 00191017, 50069, м.Кривий Ріг, пр.Миру, буд.15А) до Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689, 49600, м.Дніпро, вул.В. Антоновича, 22, корп.2) про визнання протиправним та скасування висновку, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова