ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
03.07.2026	Справа №910/8059/25	

За заявою	Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина"	
про	ухвалення додаткового рішення 	
у справі	№910/8059/25	
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" 	
до	Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни 	
про	стягнення коштів у загальному розмірі 741 671,11 грн	
 	Суддя Бойко Р.В.	
Ухвала постановлена в порядку письмового провадження.	

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/8059/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" до Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни про стягнення коштів у загальному розмірі 741 671,11 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/8059/25, залишеним без змін від постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" безпідставно набуті кошти у розмірі 59 982,86 грн, інфляційні втрати у розмірі 396 099,86 грн, 3% річних у розмірі 105 583,57 грн та судовий збір у розмірі 6 739,99 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Додактовою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/8059/25 задоволенено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №910/8059/25.
При цьому, 14.10.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
25.06.2026 матеріали справи №910/8059/25 надійшли до Господарського суду міста Києва після апеляційного перегляду рішення суду від 09.10.2026. 
26.06.2026 на виконання рішення суду першої інстанції та додаткової постанови апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази. 
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/8059/25 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та враховуючи, що підлягає ухваленню додаткове рішення про судові витрати, суд вбачає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи). 
При цьому, судом враховано, що у Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни було достатньо часу на подання письмових пояснень по суті заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, зокрема клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки, як вбачається з доданої до заяви про ухвалення додаткового рішення витрат квитанції №1764774 така заява була направлена Фізичній особі-підприємцю Козимир Олені Олександрівні 14.10.2025 засобами поштового зв`язку "E-Пост". 
Отже, за результатами розгляду справи №910/8059/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" просить покласти на Фізичну особу-підприємця Козимир Олену Олександрівну витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У змісті позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" було надано Договір надання правової допомоги від 18.07.2022 (надалі - Договір надання правової допомоги), укладений між Адвокатським об`єднанням "Вернидубов та партнери" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" (клієнт).
Пунктами 1.1, 1.2 Договору надання правової допомоги визначено, що цей договір регулює правовідносини сторін, які виникли у зв`язку із наданням адвокатським об`єднанням адвокатських та будь-яких інших юридичних послуг клієнту. Клієнт доручає, а об`єднання приймає зобов`язання надавати юридичну допомогу, здійснювати захист, представництво та надавати інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, перед усіма та будь-якими третіми особами, органами державної влади, державній міграційній та прикордонній службах, судовими, правоохоронними, фіскальними, антимонопольними органами, установами, організаціями, службовими та посадовими особами, а Клієнт прийняв на себе зобов`язання здійснити повну та своєчасну оплату наданої правової допомоги та фактичних витрат необхідних для виконання цього Договору.
На підтвердження виконання зобов`язань за Договором надання правової допомоги позивачем надано копію Акту приймання-передачі від 13.10.2025 на суму 30 000,00 грн.
З Акту приймання-передачі від 13.10.2025 до вбачається, що Адвокатським об`єднанням "Вернидубов та партнери" було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" послуги загальною вартістю 30 000,00 грн:
1) Аналіз отриманої інформації і документів, які стосуються суті спору у судовій справі №910/8059/25;
2) Підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики в подібних судових спорах щодо стягнення коштів та штрафних санкцій. Пошук та аналіз постанов Верховного Суду України та Європейського суду, у яких містяться актуальні та релевантні правові висновки щодо застосування норм права, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах;
3) Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень клієнту (ТОВ "Медичний центр "Дитина") щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту для стягнення коштів з відповідача (ФОП Козимир О.О.);
4) Проведення розрахунку сум 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу за Договором оренди (у вигляді несвоєчасної сплати орендарю суми штрафу/понесених витрат);
5) Підготовка, написання та відправлення відповідачу (ФОП Козимир О.О.) двох претензій: на повернення безпідставно набутих грошових коштів та про сплату компенсаційних виплат. Моніторинг отримання вищевказаних претензій на сайті АТ "Укрпошта" за трек-номерами відправки; 
6) Складання позовної заяви та підготовка додатків (детальний опис фактичних обставин, обґрунтування позиції у взаємозв`язку з наявними доказами, формування висновків на основі правових норм);
7) Формування позову та додатків до нього (паперовий друк та посвідчення адвокатом копій документів). Подання позовної заяви з додатками відповідачу та до суду;
8) Особиста участь представника (адвоката) ТОВ "Медичний центр "Дитина" у судових засіданнях у справі №910/8059/25 у приміщенні Господарського суду міста Києва, із урахуванням часу прибуття до/з суду та очікування судових засідань.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем витрати у визначеному розмірі з огляду на наступне.
Такі втрати, як аналіз отриманої інформації і документів, які стосуються суті спору у судовій справі №910/8059/25; підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики в подібних судових спорах щодо стягнення коштів та штрафних санкцій; пошук та аналіз постанов Верховного Суду України та Європейського суду, у яких містяться актуальні та релевантні правові висновки щодо застосування норм права, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень клієнту щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту для стягнення коштів з відповідача; проведення розрахунку сум 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу за Договором оренди (у вигляді несвоєчасної сплати орендарю суми штрафу/понесених витрат) входять до складу послуг зі складання позовної заяви та підготовки додатків. Тобто окреме виділення послуг з аналізу отриманої інформації і документів, підбору нормативно-правової бази, аналізу судової практики в подібних судових спорах, пошуку та аналіз судової практики, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень клієнту, а також проведення розрахунків сум 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу за Договором оренди, спрямоване на завищення вартості послуг, що не є обґрунтованим.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №873/52/22.
Судом також враховано, що при вирішенні апеляційним судом питання розподілу судових витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції у справі №910/8059/25, Північний апеляційний господарський суд зазначив, що штучне виокремлення "аналізу документів" та "підготовки відзиву" як різних послуг є класичним прикладом штучного дроблення однієї правничої послуги з метою безпідставного завищення загальної кількості витраченого часу та розміру гонорару.
Тобто, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції позивачем здійснено штучне виокремлення послуг з метою завищення вартості послуг.
Крім того, з п. 3 Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.10.2025 вбачається, що адвокатським об`єднанням надано позивачу послуги з підготовки, написання та відправлення відповідачу двох претензій (на повернення безпідставно набутих грошових коштів та про сплату компенсаційних виплат), а також з моніторингу отримання вищевказаних претензій на сайті АТ "Укрпошта" за трек-номерами відправки.
Однак, оскільки в спірних правовідносинах обов`язок з повернення безпідставно отриманих коштів виникає у набувача наступного дня після їх отримання, про що висловився Верховний Суд у постановах від 13.11.2024 у справі №911/23/24 та від 11.02.2025 у справі №910/14481/23, то направлення відповідачу претензій не є необхідним в межах даної справи. 
При цьому з огляду на те, що адвокатом в межах даної справу було здійснено аналіз судової практики в подібних судових спорах, то зазначена практика Верховного Суду мала бути йому відома.
Отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення витрат позивача на підготовку, написання та відправлення відповідачу претензій, а також з моніторингу отримання вищевказаних претензій на відповідача.
Враховуючи наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення відповідачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Таким чином, здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 20 000,00 грн, які підлягають розподілу у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дитина" (04205, м. Київ, пр. Оболонський, буд. 28В; ідентифікаційний код 43805153) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.
2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО