ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/21680/24 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, у якому просив суд:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у не здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 22.03.2024 № 2/6-2666, виданої Управлінням державної охорони України;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки від 22.03.2024 № 2/6-2666, виданої Управлінням державної охорони України з урахуванням індексації пенсії з 01.03.2023, з 01.03.2024 без обмеження пенсії максимальним розміром.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.02.2023 у позивача виникло право на перерахунок пенсії, але, звернувшись до відповідача з оновленою довідкою про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії, відповідачем було відмовлено у проведенні такого перерахунку з тих підстав, що діючим законодавством не передбачено здійснення відповідного перерахунку пенсії. Невчинення відповідачем дій щодо перерахунку позивачу пенсії, останній вважає протиправним, а відновлення своїх порушених, свобод та інтересів поновленими лише шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, включаючи вказані вище додаткові види грошового забезпечення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
За результатом повторного автоматизованого розподілу, справу № 320/21680/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у не здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 22.03.2024 № 2/6-2666, виданої Управлінням державної охорони України.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки від 22.03.2024 № 2/6-2666, виданої Управлінням державної охорони України з урахуванням індексації пенсії з 01.03.2023, з 01.03.2024 без обмеження пенсії максимальним розміром.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 2017 року.
Управлінням державної охорони України було підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оригінал довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії від 22.03.2024 № 2/6-2666.
Оскільки відповідачем перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки не було здійснено, представник позивача звернувся до відповідача з відповідним запитом.
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, листом від 15.04.2024 повідомило, що відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 22.03.2024 № 2/6-2666, виданої Управлінням державної охорони України, оскільки після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Постанови № 103 інших рішень Уряду про умови і порядок проведення перерахунку пенсій не приймалось.
Вважаючи таку бездіяльність протиправною позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що органи Пенсійного фонду здійснюють перерахунок пенсій на підставі довідок про складові оновленого грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, які видані відповідними міністерствами та відомствами. Нова довідка видана позивачу для перерахунку його пенсії, ніким не оскаржена, не визнана недійсною і у суду відсутні підстави не брати її до уваги.
Обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якої встановлене Законом № 2262, є протиправним.
Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки, а також, обмеження пенсії максимальним розміром передбачено приписами чинного законодавства. Також, наголошено на відсутності підстав для проведення позивачу індексації пенсії, про яку наголосив та виснував суд першої інстанції. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року (далі - Закон № 2262-ХІІ).
За частинами 1, 2, 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Відповідно до частини 3 статті 51 Закону, перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою № 103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, в адміністративній справі № 826/3858/18 визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.
Отже, з 05 березня 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ, оскільки зміни, внесені Постановою № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.
З огляду на наведене, колегія суддів зауважує, що пенсійний орган здійснює перерахунок пенсій на підставі довідок про складові оновленого грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, які видані відповідними міністерствами та відомствами.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що позивачеві було видано довідку від 07.02.2024 № 13/3365 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, для перерахунку пенсії, яка видана позивачу для перерахунку його пенсії, ніким не оскаржена, не визнана недійсною і у суду відсутні підстави не брати її до уваги.
Водночас, відповідачем не було поставлено під сумнів надану йому позивачем нову довідку, як і не ініційовано проведення перевірки обґрунтованості її видачі.
Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача у перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки від 22.03.2024 №2/6-2666, виданої Управлінням державної охорони України, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, колегія суддів бере до уваги те, що у відповідача на підставі поданих довідки про грошове забезпечення позивача виник обов`язок проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснювати виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, слід врахувати, що буквальне розуміння змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016, дає підстави стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. Отже, внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 № 1774 до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. Таким чином, з 20.12.2016 (Рішення КСУ № 7-рп/2016) обмеження максимальним розміром пенсії є протиправним.
Застосування положень Закону №3668-VI по відношенню до військовослужбовців фактично суперечить висновкам Рішення КСУ № 7-рп/2016, яким встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає статті 17 Конституції України.
Зважаючи на протиправність дій відповідача, що полягали у застосуванні обмеження граничного розміру при виплаті позивачу пенсії, підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання відповідача виплачувати позивачу пенсії в повному розмірі, без обмеження максимальним розміром з 01.02.2023, з урахуванням раніше проведених виплат.
Тож, позовні вимоги є обґрунтвоаними та підлягають задоволенню.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для проведення позивачу індексації пенсії, про яку наголосив та виснував суд першої інстанції, колегія суддів констатує, що апеляційна скарга відповідача в цій частині не містить обґрунтування у чому саме було неправильно застосовано судом першої інстанції норми матеріального права в цій частині та фактично заперечено право на проведення позивачу індексації з урахуванням наявності обмеження розміру пенсії максимальним розміром.
Доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
Судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді В.В. Кузьменко 

Я.М. Василенко