УХВАЛА
02 липня 2026 року
м. Київ
справа № 737/187/24
провадження № 61-8514ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Павла Олександровича, на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2026 року у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області 
в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, 
ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру 
у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод 
у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року виконуючий обов`язки керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Козелецька окружна прокуратура Чернігівської області) звернувсядо суду з позовом до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просив суд усунути перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 7422787000:02:002:1502 
площею 10,0274 га шляхом:
- визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 26 квітня 2021 року між Олишівською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_1 ;
- зобов`язання Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області повернути земельну ділянку з кадастровим номером 7422787000:02:002:1502 площею 10,0274 га державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7422787000:02:002:1502 площею 10,0274 га за Олишівською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1915006374227);
- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 7422787000:02:002:1502 площею 10,0274 га та провести розподіл судових витрат.
Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 
2025 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду 
від 26 травня 2026 року, позов Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 26 квітня 2021 року між Олишівською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_1 .
Зобов`язано Олишівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області повернути земельну ділянку з кадастровим номером 7422787000:02:002:1502 площею 10,0274 га державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7422787000:02:002:1502 площею 10,0274 га за Олишівською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1915006374227).
Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7422787000:02:002:1502 площею 10,0274 га.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
25 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костюченко П. О., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду 
від 26 травня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області відмовити.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті касаційної скарги заявник просить його поновити, посилається на те, що повний текст постанови Чернігівського апеляційного суду 
від 26 травня 2026 рокубуло складено 27 травня 2026 року та отримано 
у підсистемі «Електронний суд» 29 травня 2026 року. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2026 року було зареєстровано 28 травня 2026 року, а забезпечено надання загального доступу 
29 травня 2026 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження 
не пропущено. 
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 3) суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 
ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
3. Крім того, заявник у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії рішення Куликівського районного суду Чернігівської області 
від 23 квітня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду 
від 26 травня 2026 року, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
На обґрунтування зазначає, що на спірній земельній ділянці площею 10,0274 га, знаходиться посів соняшника кондитерського, а дія оскаржуваних судових рішень унеможливить догляд посівів та збір культури та може бути втрачено урожай соняшнику кондитерського, що призведе до порушення прав ОСОБА_1 і поновити втрачене не буде можливості.
Таким чином, на переконання заявника, у разі не зупинення дії оскаржуваних судових рішень може призвести до негативних наслідків для заявника і унеможливить поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги. 
У зв`язку із зазначеним представник ОСОБА_1 - адвокат Костюченко П. О., вважає, що наявні підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень 
до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи наведені у клопотанні доводи, Верховний Суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. 
Оскільки постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2026 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, відповідно вона не підлягає зупиненню дії. Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка П. О., у частині зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2026 року відсутні.
Водночас, аналіз оскаржуваних судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність зупинення дії рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Павла Олександровича, на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року 
та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2026 року.
Витребувати із Куликівського районного суду Чернігівської області вищевказану цивільну справу (№ 737/187/24).
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката 
Костюченка Павла Олександровича, про зупинення дії рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2026 року у справі № 737/187/24 задовольнити частково.
Зупинити дію рішення Куликівського районного суду Чернігівської області 
від 23 квітня 2025 рокудо закінчення його перегляду у касаційному порядку.
У задоволенні клопотання у частині зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2026 року відмовити.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої 
статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк