УХВАЛА

15 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/7359/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - Агенція) 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 
за позовом Агенції
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСТ Ексім"
про стягнення 9 526 350,00 грн,

ВСТАНОВИВ:
Агенція 04.05.2026 (через систему "Електронний суд") звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (повний текст складено 13.04.2026), а рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2025 зі справи № 910/7359/25 залишити в силі. Разом з тим у скарзі скаржником заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема, статті 549, частини першої статті 550, частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, статті 86 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про необхідність відступлення від висновків щодо застосування статті 17 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" (далі - Закон №4196-ІХ), викладених у постанові Верховного Суду від 05.03.2026 у справі №910/7366/25 у подібних правовідносинах.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування статті 121-1 Бюджетного кодексу України в частині переваги її приписів над приписами пункту 4 статті 17 згаданого Закону №4196-ІХ у подібних правовідносинах.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2026 касаційну скаргу Агенції залишено без руху у зв`язку з тим, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 25.05.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 25.05.2026 о 18:54.
Агенція 03.06.2026 (через систему "Електронний суд") подала до Касаційного господарського суду клопотання про усунення недоліків, до якого скаржником додано платіжну інструкцію від 02.06.2026 №73, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 208 929,12 грн.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, беручи до уваги, що скарга подана в межах строків, визначених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні у зв`язку з тим, що відкритий судовий розгляд цієї справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні, а шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Також скаржник посилається на те, що згідно із Переліком відомостей Міноборони, які містять службову інформацію (далі - ПСІ-2023), до службової інформації відносяться, зокрема, відомості про зміст державних контрактів (договорів) на поставку (закупівлю) зразків озброєння, військової і спеціальної техніки, ракет та боєприпасів та комплектувальних виробів до них, а також на виконання робіт з будівництва споруд спеціального призначення та робіт (послуг) зі створення об`єктів інфраструктури, що укладаються від імені Міністерства оборони України з виконавцями державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель для забезпечення потреб Збройних Сил України (пункт 10.33 ПСІ-2023).
За твердженням скаржника, в подальшому, такі відомості будуть розголошені внаслідок їх відображення у рішеннях суду, які будуть оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та можуть бути використані ворожою розвідкою для визначення потенційних місць ракетних ударів або іншим чином використані проти України та негативно вплинути на інтереси Держави в умовах правового режиму воєнного стану.
Розглянувши вказане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини восьмої статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
З огляду на відсутність інформації про те, що ця справа містить відомості, що становлять державну таємницю та враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, визначені приписами статті 300 ГПК України, а також те, що Верховний Суд є судом права, а не факту, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду касаційної скарги у цій справі у закритому судовому засіданні у зв`язку з чим у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 зі справи № 910/7359/25.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 липня 2026 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 06 липня 2026 року. 
4. У задоволенні клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про розгляд справи №910/7359/25 у закритому судовому засіданні відмовити.
5. Витребувати матеріали справи № 910/7359/25 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСТ Ексім" про стягнення 9 526 350,00 грн.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов 

Суддя Т. Малашенкова