УХВАЛА

22 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/6440/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 (головуючий суддя - Барсук М.А. суддя: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 (суддя Павленко Є.В.)
у справі №910/6440/25
за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
до 1. Дочірнього підприємства "Хасселс Фрахтвермітлунг Гмбх - Уа" "Hassels Frachtvermittlungs Gmbh - Ua",
2. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання трудових відносин припиненими на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Хасселс Фрахтвермітлунг Гмбх - УА" "Hassels Frachtvermittlungs Gmbh - UA" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому просила суд: визнати припиненими з 09.05.2025 її трудові відносини з підприємством у зв`язку зі звільненням з посади директора підприємства на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України; зобов`язати адміністрацію здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом виключення з ЄДР у розділі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомостей стосовно ОСОБА_1 як керівника підприємства.
Господарський суд міста Києва рішенням від 09.10.2025 у справі №910/6440/25 в задоволенні позовних вимог відмовив в повному обсязі.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/6440/25 змінив, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення Господарського міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/6440/25 залишив без змін. Матеріали справи №910/6440/25 повернув до місцевого господарського суду.
ОСОБА_1 звернулася 10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема: (1) вважати строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі №910/6440/25 пропущеним з поважних причин та поновити його; (2) скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі №910/6440/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 30.03.2026 залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у цій справі на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржниці було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали та надати Верховному Суду (1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку; (2) касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства; (3) документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 9 689,60 грн.
Скаржниці роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частинами другою та третьою статті 292 ГПК.
Зазначену ухвалу про залишення без руху було надіслано засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена у касаційній скарзі. При цьому ухвалу також було направлено представнику скаржниці - адвокату Скрипчуку Микиті Євгеновичу та доставлено в його електронний кабінет 30.03.2026 о 20:54, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.
11.05.2026 до Верховного Суду надійшло поштове повернення надісланої скаржниці копії ухвали Верховного Суду від 30.03.2026 у цій справі. Згідно з випискою з сайту "Укрпошта" вказане поштове відправлення R067135644428 було повернуто відправнику 15.04.2026 у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
Верховний Суд 15.05.2026 повторно надіслав ухвалу про залишення без руху засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена у касаційній скарзі. Однак, 05.06.2026 до Верховного Суду надійшло поштове повернення повторно надісланої скаржниці копії ухвали Верховного Суду від 30.03.2026 у цій справі. Згідно з випискою з сайту "Укрпошта" вказане поштове відправлення R067172822867 було повернуто відправнику 31.05.2026 у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).
Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).
Отже, колегія суддів враховує, що ухвалу Верховного Суду від 23.03.2026 було надіслано ОСОБА_1 за адресою, повідомленою самою ж скаржницею, а тому Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржниці про ухвалене судове рішення.
Станом на 22.06.2026 (дату постановлення цієї ухвали) від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення недоліків касаційної скарги.
Відтак колегія суддів дійшла висновку, що скаржницею протягом установленого Верховним Судом строку не усунуто недоліки поданої нею же касаційної скарги.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 293 ГПК).
З огляду на те, що скаржниця не скористалася своїм правом та не усунула недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/5627/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК, оскільки скаржницею не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/6440/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна 
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець