Справа № 646/2371/26 
№ провадження 2/646/2704/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2026 року      м.Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, 
встановив:
05.03.2026 представник позивача АТ «СК «КРАЇНА» - Бурець Катерина Василівна звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «КРАЇНА» у порядку регресу завдані збитки у розмірі 134213 (сто тридцять чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 31 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ОСОБА_1 та АТ «СК «КРАЇНА» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/230361400 із визначенням забезпеченого транспортного засобу - Renault д.н.з. НОМЕР_1 .
12.07.2025 р., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ACURA д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу Renault д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої транспортні засобі отримали механічні ушкодження.
Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.08.2025 у справі №646/7230/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.
Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.08.2025 у справі № 646/7117/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як повідомляє позивач, з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даних заяв та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт №76873. На підставі страхового акту №76873 АТ «СК «КРАЇНА» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 134213 (сто тридцять чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 31 коп.
Окрім цього, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 40 коп.
Позивач вважає, що право подати регресний позов до відповідача, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 12.07.2025.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 березня 2026 року позову заяву АТ «СК «КРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без руху, надано 5-ти денний строк на усунення недоліків позовної заяви.
16.03.2026 р., до Основ`янського районного суду міста Харкова, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «СК «КРАЇНА» про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 17 березня 2026 року прийнято позовну заяву представника АТ «СК «КРАЇНА», постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 21 травня 2026 року постановлено здійснити перехід щодо розгляду справи за позовом АТ «СК «КРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, визначивши проведення розгляду справи за правилам спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
16.06.2026 року від ОСОБА_1 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява про визнання позовних вимог. У своїй заяві зазначає що він повністю визнає заявлені позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог АТ «СК «КРАЇНА». Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності. Окрім цього, посилався на положення ч.1 статті 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням ним позову до початку розгляду справи просив вирішити питання про стягнення з нього 50% судового збору.
Узв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Суд дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
12.07.2025 року о 20 год. 15. хв., в міста Харкові, в районі будинку №7 по вул. Силікатній, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобілем «ACURA» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.08.2025 у справі №646/7230/25 ОСОБА_1 , було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній 12.07.2025 року здійснював керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.
Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.08.2025 року у справі №646/7117/25 ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній 12.07.2025 року за адресою: м. Харків, вул. Силікатна, 7, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійсним зіткнення з автомобілем «ACURA» д.н.з. НОМЕР_2 .
Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 12.07.2025 року, ОСОБА_1 , мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/230361400.
15.07.2025 року ОСОБА_2 , звернувся до АТ «СК «КРАЇНА» із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи.
20.07.2025 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , було укладено договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «ACURA» д.н.з. НОМЕР_2 .
За результатами проведення оцінки ФОП ОСОБА_3 , надав звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 29.07.2025 №ЕР-153/07-25.
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 29.07.2025 №ЕР-153/07-25 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ACURA» д.н.з. НОМЕР_2 , на дату огляду 21 липня 2025 р., становить: 134213 (сто тридцять чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 31 коп.
07.08.2025 року, ОСОБА_2 , звернувся до АТ «СК «КРАЇНА» із заявою на виплату страхового відшкодування.
На підставі заяви ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування та інших наданих ОСОБА_2 документів, було розраховано розмір страхового відшкодування та складено страховий №56-42/78693/3.2.29 від 18.08.2025 року.
Позивач АТ «СК «КРАЇНА» було відшкодовано потерпілому власнику автомобіля «ACURA» д.н.з. НОМЕР_2 вартість страхового відшкодування у розмірі 134213 (сто тридцять чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 31 коп., вказане підтверджується платіжною інструкцією №46067 від 19.08.2025.
У зв`язку з тим, що постановами Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.08.2025 у справі №646/7230/25 ОСОБА_1 , було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та від 04.08.2025 року у справі №646/7117/25 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту положень статті 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України вбачається, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. 
Підпунктами 2,3 пункту 1 частини першої статті Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
Положеннями частини 1 статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що станом на дату розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відповідачем відшкодування шкоди у добровільному порядку не відбулось, будь-яких заперечень щодо суми відшкодування з боку відповідача не надходило, у зв`язку з чим, оцінюючи надані докази та вищенаведені законодавчі норми, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог АТ «СК «КРАЇНА» до ОСОБА_1 , про стягнення з відповідача на користь АТ «СК «КРАЇНА» в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування, яка складається із виплати страхового відшкодування у сумі 134 213 (сто тридцять чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 31 коп., підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача розмір судового збору, суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як раніше зазначалось судом, 16.06.2026 року від відповідача через канцелярію Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання позовних вимог.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе застосувати положенням ч.1 ст. 142 ЦПК України, та повернути позивачу 50% судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп., з Державного бюджету.
У зв`язку з наведеним, на користь позивача з відповідача слід стягнути різницю судового збору, сплаченого позивачем під час подання позовної заяви у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.76,81,89,141,142, 259,264,265,268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :
Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ 20842474) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 134 213,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ 20842474) сплачений судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.
Повернути Акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ 20842474) 50% розміру сплаченого судового збору у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп., з Державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «КРАЇНА», код ЄДРПОУ 20842474, адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А.
Представник позивача: Бурець Катерина Василівна, адреса: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф.2.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя А.О. Шиховцова