Справа № 755/5511/26
Провадження №: 3/755/3268/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої начальником відділу охорони об`єктів культурної спадщини Департаменту охорони культурної спадщини міста Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №319495 від 13.04.2026 року зазначено: « ОСОБА_1 , 13.04.2026 о 20 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила утримання собак, а саме допустила вільний вигул собаки без повідка та намордника, внаслідок чого тварина вибігла за межі домоволодіння на вулицю та здійснила напад на гр. ОСОБА_2 , який проходив поруч із власною собакою і вкусила його та його собаку, чим заподіяла тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП».
Даний адміністративний матеріал надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва 29.04.2026 року та постановою від 29.04.2025 року адміністративний матеріал повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків.
Повторно даний адміністративний матеріал надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва 21.05.2026 року, при цьому на усунення зазначених судом недоліків надано рапорт інспектора УПП у м. Києві.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що працівниками поліції на місці протокол було складено за ч.2 ст. 154 КУпАП, на підтвердження надала фотокопію, зроблену під час його складання, у зв`язку з чим просила закрити провадження відносно на підставі ст. 247 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінітсратвиної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
На підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Р. Грози, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Частина 1 ст. 154 КУпАП, передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
При цьому ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
Частина 3 ст. 154 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
При цьому, на усунення недоліків, зазначених судом у постанові від 29.04.2026 року, інспектора УПП у м. Києві надано рапорт, в якому зазначено, що ними допущено помилку, оскільки вони користувалися старою версією КУпАП. 
Проте, адміністративний матеріал не містить доказів повторного вчинення протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, а також не містять доказів спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Матеріали адміністративної справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, до якого додано диск з відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції, який не відображає змісту інкримінованого правопорушення, та зафіксовано лише навколишню обстановку, та процес складання самого протоколу.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 154 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 38, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  за ч.3 ст. 154 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: