ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2026 м. Київ	Справа № 910/15665/25	

За позовом: приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО";
до: акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН - ГРУП";
про: стягнення 24.182.855,63 грн.
Суддя Сергій Балац
Секретар судового засідання Молодід Д.С.
Представники:
позивача: Салівон В.І.;
відповідача: Цалованська-Луференко Я. Л.;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явилися.
С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про стягнення 24.182.855,63 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не здійснено виплату за гарантією виконання зобов`язань від 25.02.2025 № 751-25/2, що призвело до звернення позивача до господарського суду вимогами про стягнення з відповідача 24.182.855,63 грн., з яких: 24.153.077,86 грн. - сума гарантії та 29.777,77 грн. - 3 % річних.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15665/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 26.01.2026.
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив у зв`язку з пов`язаністю даної справи із справою № 910/14914/25 за позовом принципала до гаранта та беніфіціара за гарантією виконання зобов`язань від 25.02.2025 № 751-25/2 в якій, зокрема, принципал просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню гарантії за Договором про надання гарантії (гарантійна лінія) від 05.02.2025 № 751-25. Крім того, ухвалою від 17.12.2025 № 910/14914/25 вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу здійснювати будь-які платежі за вимогами позивача за Договором про надання гарантії (гарантійна лінія) від 05.02.2025 № 751-25. 
До господарського суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН - ГРУП" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
В підготовчому засіданні 26.01.2026 суд на місці ухвалив:
- залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН - ГРУП" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;
- відкласти підготовче засідання на 16.02.2026.
До господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН - ГРУП" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/14914/25.
В підготовчому засіданні 16.02.2026 оголошено перерву до 02.03.2026.
В підготовчому засіданні 02.03.2026 суд на місці ухвалив:
- клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН - ГРУП" про зупинення провадження у справі відхилити у зв`язку з відсутністю об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 910/14914/25;
- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.04.2026.
До господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН - ГРУП" в яких зазначена позиція останнього про те, що вирішальним у даному спорі є з`ясування чи мав позивач належне право вимагати спірну суму саме в межах спірних правовідносин, з урахуванням їх змісту, підстав виникнення та заперечень учасників справи.
В судовому засіданні 13.04.2026 оголошено перерву до 11.05.2026.
В судовому засіданні 11.05.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та повідомив про те, що вступна та резолютивна частини рішення будуть проголошені в цьому судовому засіданні.
В судовому засіданні 11.05.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи уповноважених представників позивача та відповідача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва, 

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН - ГРУП", як підрядником, укладено договір "Реконструкція ПС 330 кВ "Чернігівська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ)" від 02.12.2024 № 01/160-24 (далі - Договір), відповідно до предмету якого підрядник зобов`язується виконати за завданням позивача (Додаток 1 до Договору) комплекс робіт з реконструкції ПС 330 кВ "Чернігівська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ) з передачею позивачу результату робіт (закінчені роботи), а позивач зобов`язується відповідно до Правил безпечної експлуатації електроустановок організувати допуск підрядника до Будівельного майданчика, передати наявну Проектну документацію, прийняти належно виконані роботи та здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах Договору. Обсяги, показники реконструкції: характеристика робіт, обсяг та місце виконання робіт, перелік устаткування, інших матеріальних ресурсів, що повинні застосовуватися при виконанні робіт на зазначеному в цьому пункті Договору об`єкту позивача, вимоги до виконання, якості робіт та ресурсів, перелік документації визначаються відповідно до затвердженої в установленому порядку Проектної документації та інших умов Договору (п. 1.2 Договору).
Пунктом 16.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 22.08.2025 № 2) підрядник повинен виконати роботи до 31.10.2025 (включно).
Положеннями пункту 3.8 Договору передбачено, що у разі порушення договірних зобов`язань з вини підрядника, всі авансові платежі, які не підтверджені відповідними актами, підлягають поверненню позивачу протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання відповідної вимоги позивача з урахуванням процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 Цивільного кодексу України, в розмірі облікової ставки НБУ від суми авансового платежу за кожен день користування авансом, починаючи з дня його зарахування на рахунок підрядника незалежно від того, припинені зобов`язання за Договором на дату отримання вимоги позивача чи ні.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виконання умов Договору було забезпечено гарантією виконання зобов`язань від 25.02.2025 № 751-25/2 (далі - Банківська гарантія), за якою відповідач проінформований про те, що підрядник за Договором/принципал та позивач/бенефіціар уклали Договір, а також те, що в забезпечення виконання підрядником за Договором/принципалом зобов`язань в частині авансу у випадках, передбачених Договором має бути надана безумовна, безвідклична гарантія на авансовий платіж на користь позивача/бенефіціара, що покриває суму авансового платежу та складає 24.153.077,86 грн.
Зважаючи на це, відповідач/гарант цим безумовно, тобто за першою вимогою позивача без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов`язання заплатити позивачу грошову суму у розмірі 24.153.077,86 грн. протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги позивача, що містить твердження про те, що підрядник за Договором/принципал не виконав або неналежно виконав зобов`язання на суму авансового платежу або не виконав вимоги позивача щодо повернення авансового платежу у випадках та на умовах, передбачених Договором.
Гарант/відповідач протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги зобов`язується сплатити позивачу суму гарантії.
Ця гарантія набирає чинності з 25.02.2025 та діє до 01.10.2025 (включно).
Ця гарантія є безвідкличною та безумовною. Безумовна гарантія - гарантія, за якою гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.
Відповідно до змін від 10.09.2025 № 1 до Банківської гарантії, ця гарантія набирає чинності з 25.02.2025 та діє до 31.01.2026 (включно).

Позивачем здійснено сплату на користь підрядника грошових коштів у вигляді авансового платежу за Договором на загальну суму 24.153.077,86 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 03.03.2025 № АУ.ІП.укриття.1407 на суму 4.025.512,98 грн. та від 03.03.2025 № 12К.1406 на суму 20.127.564,88 грн., які наявні в матеріалах справи у вигляді копій.
У зв`язку з відсутністю виконання робіт за Договором у встановлений строк (до 31.10.2025 (включно)), позивач звернувся до підрядника за Договором із вимогою від 04.11.2025 № 01/66611 про повернення авансових платежів, яка залишена останнім без виконання.
Позивачем направлена на електронну адресу відповідача вимога від 14.11.2025 01/69806 про порушення підрядником умов Договору у вигляді відсутності здійснення виконання робіт та сплати гарантійної суми 24.153.077,86 грн. Також вказана вимога 25.11.2025 направлена на адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді копії. Зазначена вимога отримана відповідачем 17.11.2025, що підтверджується листом останнього від 17.11.2025 № 21.3.1/8404 до підрядника за Договором.
Відтак, відповідач мав здійснити виплату гарантійної суми на користь позивача до 20.11.2025 включно.
Проте, відповідачем не здійснено виплату за Банківською гарантією на користь позивача у встановлений строк, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача суми гарантії в розмірі 24.153.077,86 грн.
Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 29.777,77 грн. 

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.
Приписами статті 560 Цивільного кодексу України встановлено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Положеннями частини 1 статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приймаючи до уваги, що відповідачем не здійснено виплату суми гарантії на користь позивача на вимогу останнього, яка здійснена у повній відповідності з умовами Банківської гарантії, позовна вимога про стягнення з відповідача суми гарантії в розмірі 24.153.077,86 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач не виконав грошове зобов`язання у встановлений строк позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 29.777,77 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені в поданому до суду відзиві судом відхилені, оскільки:
- відповідачем не здійснено виплату суми гарантії на користь позивача на вимогу останнього у встановлений строк (до 20.11.2025 включно), яка здійснена у повній відповідності з умовами Банківської гарантії;
- об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 910/14914/25 відсутня, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даному спорі/даній справі. У зв`язку з чим клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про зупинення провадження у справі відхилено в підготовчому засіданні 02.03.2026;
- станом на момент виникнення у відповідача обов`язку здійснення виплати суми гарантії на користь позивача (з 18.11.2025 до 20.11.2025) судова заборона відповідачу здійснювати будь-які платежі за вимогами позивача за договором про надання гарантії (гарантійна лінія) від 05.02.2025 № 751-25 (ухвала господарського суду міста Києва від 17.12.2025 № 910/14914/25) була відсутня;
- у разі задоволення/часткового задоволення позовних вимог у справі № 910/14914/25 відповідач не позбавлений права на звернення до суду із заявою в порядку приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача викладені в письмових поясненнях судом відхилені з урахуванням правової позиції об`єднаної палати Верховного Суду викладеної у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, а саме: "Виходячи з викладеного, об`єднана палата дійшла висновку, що наведені вище норми ГК України і ЦК України слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником.". "Враховуючи висновки, сформульовані у цій постанові, об`єднана палата відступає від висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 910/16898/19, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить дослідження наявності чи відсутності виникнення порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.".

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, 

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 50, ідентифікаційний код: 14360506) на користь приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (Україна, 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25, ідентифікаційний код: 00100227) суму гарантії в розмірі 24.153.077 (двадцять чотири мільйони сто п`ятдесят три тисячі сімдесят сім) грн. 86 коп., 3 % річних в сумі 29.777 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 290.194 (двісті дев`яносто тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 26 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Повне рішення складено 20 травня 2026 року

Cуддя Сергій Балац