Ст. 1 із 3 Справа № 303/5898/26
3/303/1215/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (№303/5898/26; 3/303/1215/26).
Одночасно до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (№303/5899/26, 3/303/1216/26).
Дослідивши матеріали справ №303/5898/26; 3/303/1215/26 та №303/5899/26, 3/303/1216/26, суд прийшов до висновку про доцільність об`єднати дані матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні, оскільки вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, тобто ОСОБА_1 , розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу. 
ОСОБА_1  27.06.2026 року о 18 год. 03 хв. в м. Мукачево по вул. Лавківська, біля буд. 1Б, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив, шляхом увімкнення проблискових маячків (червоного та синього кольору) та спеціального звукового сигналу з патрульного автомобіля марки «Тойота» н.з. НОМЕР_2 , а саме не зупинився, прискорив рух та був зупинений шляхом переслідування за адресою: м.Мукачево, вул.Лавківська, 1Д. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1  27.06.2026 року о 18 год. 03 хв. в м. Мукачево по вул.Лавківська, біля буд. 1Д вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції капітана поліції Черничко С.В. при виконанні ним службових обов`язків, яка виражалась у відмові на неодноразові вимоги працівника поліції вийти з транспортного засобу, а також відмовлявся надавати будь-які документи для встановлення його особи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 185 КУпАП. 
Дослідивши наявні у справі письмові докази у об`єднаній справі, суд прийшов до наступного.
У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян,

Ст. 2 із 3 
до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.
Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП, стверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №570763 та серії ЕПР 1 № 704648 від 27.06.2026 року, які особисто підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне затримання серії АА №034289 від 27.06.2026 року (у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП), письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від 27.06.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення від 27.06.2026 року, довідкою старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП від 29.06.2026 року «Про наявність посвідчення водія», відповідно до інформації якої, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував, відеозаписом від 27.06.2026 року. 
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1  у вчиненні даних правопорушень є доведеною.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 судом не встановлено.

Ст. 3 із 3 
У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до  ОСОБА_1  адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (№303/5898/26; 3/303/1215/26) та за ст. 185 КУпАП (№303/5899/26, 3/303/1216/26).
Провадженню присвоїти (№303/5898/26; 3/303/1215/26).
Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 153 (сто п`ятдесят три) гривень.
Оплату адміністративного штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривень провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачівська ТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р-UA798999980313050106000007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1  в користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський