УХВАЛА
15 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 2-4854/08
провадження № 61-3995ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року в справі за позовом  ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2008 року ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок під літерою «Г», загальною площею 97,8 кв. м, з належними до нього господарськими спорудами: сараєм під літерою «О», площею 8,74 кв. м, сараєм під літерою «Х», площею 44,8 кв. м, сараєм під літерою «Ш», площею 18,9 кв. м, сараєм під літерою «Ю», площею 6,4 кв. м, гаражем під літерою «Ф», площею 55,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
26 березня 2026 року ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судоми норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 2-4854/08 за позовом  ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська