Справа № 523/4354/26
Провадження №2-а/523/83/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сувертак І.В.
за участю секретаря Мельніченко Г. О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
за участі в судовому засіданні ОСОБА_1 ,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Патрульної Поліції та просив скасувати постанову серії ЕНА №6688120 від 18.02.2026 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.02.2026 інспектором патрульної поліції 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Кравченко Костянтином Григоровичем винесено постанову серії ЕНА №6688120 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
18.02.2026 р. о 22 год 44 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кримська здійснював лівий поворот на вул. Заболотного у м. Одеса. Керуючись вимогами знаку пріоритету 2.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР) “Дати дорогу”, переконався, що не створював перешкод для транспортних засобів що рухались по головній дорозі (вул. Заболотного) в обох напрямках, переконавшись, що на пішохідному переході були відсутні пішоходи, що не завершили свій рух, завершив маневр повороту на вул. Заболотного у напрямку вул. Семена Палія. Вказані дії відповідали також вимогам п.16.2 ПДР.
Після виконаного маневру, ОСОБА_1 зупинив інспектор патрульної служби 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, рядовий поліції Кравченко Костянтин Григорович і повідомив про те, що вінпроїхав перехрестя на заборонений “червоний” сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е. ПДР.
Із оскаржуваною постановою ЕНА №6688120 від 18.02.2026 р. ОСОБА_1 не погоджується, оскільки на його думку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова винесена з порушенням норм права, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.
В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6688120 зазначено, що я порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР тобто сигналу світлофору, а саме: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Проте світлофор на перехресті зі сторони вулиці Кримської убік вул. Заболотного у місті Одеса існує тільки для пішоходів, при цьому у світлофора відсутні сигнали, які регулюють рух транспортних засобів, які повертають ліворуч.
Як зазначив позивач, він рухався з вул. Кримської, рух по якій не регулюється сигналами світлофора. При виїзді з цієї вулиці на перехрестя встановлений лише знак пріоритету 2.1. "Дати дорогу". Керуючись вимогою цього знаку і надавши перевагу транспортним засобам, що рухалися по вул. Академіка Заболотного, виїхав з вул. Кримської на перехрестя. Переконався у відсутності пішоходів і тільки після цього далі продовжив рух по вул. Академіка Заболотного. Тому, у його діях відсутні порушення п. 8.7.3 (е) ПДР.
Враховуючи зазначене, позивач просив його адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Позивач судовому засіданні просив позовну заяву задовольнити з обґрунтувань, що викладені в позові та відповіді на відзив.
Відповідач про розгляд справи обізнаний належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.
Матеріали справи містять відзив на позовну заяву.
Як зазначив представник відповідач, позивачем на надано жодного доказу в підтвердження своїх позовних вимог, та відповідно спростування вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Дотримання Правил дорожнього руху є обов`язком водія. Не створення під час руху автомобіля перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не позбавляє водія обов`язку неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху та не позбавляє, при цьому, відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..
Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що в ході виконання службових обов`язків у складі екіцажу патрульної поліції поліцейським 2-го взводу 2-ої роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим рядовим поліції Кравченко Костянтином Григоровичем під час патрулювання в м. Одеса 18.02.2026 приблизно о 22 год. 44 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, б. 71, виявлено транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керуючи вищезазначеним транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.
Вищезазначені відеозаписи, засвідчені електронним цифровим підписом, відповідно до вимог ст. 99 КАС України та долучені до матеріалів справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС № 1026 від 18.12.2018, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Відповідно до пп. 6 п. З Розділу І вищезазначеної Інструкції, портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, відеозапис з портативних відео реєстраторів інспекторів є доказом вчинення або не вчинення адміністративного правопорушення та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та ст. ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС України.
Щодо посилань позивача у позові та відповіді на відзив на те, що перехрестя є нерегульованим зводиться до незгоди з вчиненим правопорушенням та намаганням уникнути відповідальності.
Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи все наведене в сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, тому і залишає його без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 77, 268-272, 286 КАС України, суд,
ВИРІШИВ: 
Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя