Справа №295/15027/21
Категорія 15
2-др/295/49/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Романюк Оленою Вікторівною, заяви ОСОБА_2 та заяви, подані законним представником ОСОБА_3 - Пазіною Інною Володимирівною, про ухвалення додаткових рішень про стягнення судових витрат у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діють законні представники - батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, 
ВСТАНОВИВ:
01.04.2026 представник позивача за зустрічною позовною заявою Романюк О.В. шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» сформувала і направила до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів за зустрічною позовною заявою на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, на загальну суму 84773,42 грн, з яких: судовий збір - 992,40 грн; витрати на проведення судових експертиз 39781,02 грн; витрати на професійну правничу допомогу - 44000,00 грн.
Заява зареєстрована за номером провадження 2-др/295/49/26 за номером справи 295/15027/21.
Адвокат Романюк О.В. зауважує, що ОСОБА_1 під час звернення до суду з зустрічною позовною заяву сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн.
В заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду зустрічної позовної заяви про встановлення порядку користування земельною ділянкою за його заявами були призначені та проведені земельно-технічна експертиза, вартість якої складає 13143,90 грн, та додаткова комісійна судова земельно-технічна експертиза, вартість якої становить 26637,12 грн, загальний розмір витрат, які сплатив ОСОБА_1 за проведення експертиз, становить 39781,02 грн.
Крім того, представник посилається на те, що ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу в розмірі 44000,00 грн, що підтверджується договорами про надання правової допомоги, укладеними між ОСОБА_1 та адвокатами Тимофеєвим А. В. і Романюк О.В. , актами виконаних робіт, рахунками на оплату послуг та платіжними інструкціями.
Представник позивача посилається на те, що під час судових дебатів у справі стороною позивача було заявлено про те, що докази на підтвердження понесених витрат з надання правничої допомоги будуть подані відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 
Також представник зазначила, що на момент проведення підготовчого судового засідання та до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не мала можливості подати всі докази понесених витрат та витрат на правничу допомогу, оскільки повний обсяг наданих послуг та понесених витрат був сформований лише після переходу до стадії ухвалення судового рішення. Умовами договорів про надання правничої допомоги визначений порядок, умови та строки оплати наданих послуг та передбачено підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, проте ці документи не було оформлені в повному обсязі. Вважає, що неподання доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів було зумовлено об`єктивними причинами, які не залежали від ОСОБА_1 та є поважними.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 01.04.2026 засобами поштового зв`язку направив до суду дві ідентичні за змістом заяви про відшкодування судових витрат, які надійшли до суду 02.04.2026, в яких просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати в загальному розмірі 1447,69 грн, які складаються із: судового збору - 1384,70 грн; поштових витрат - 62,99 грн. Заяви зареєстровані за номерами проваджень 2-др/295/51/26 та 2-др/295/52/26 за номером справи 295/15027/21.
Вимоги про стягнення судових витрат обгрунтовані тим, що він при подачі первісної позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 915,00 грн, а також під час розгляду справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2022 був сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн, тобто загальна сума судового збору складає 1384,70 грн.
Крім того, ОСОБА_2 вказує, що він витратив 62,99 грн на поштові відправлення апеляційної скарги в розмірі 28,99 грн та процесуальних документів до Богунського районного суду м. Житомир на суму 34,00 грн.

01.04.2026 законний представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направила до суду дві заяви про відшкодування судових витрат, які надійшли до суду 02.04.2026, які є ідентичними за змістом. Заяви зареєстровані за номерами проваджень 2-др/295/50/26 та 2-др/295/53/26 за номером справи 295/15027/21.
В заявах ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати в загальному розмірі 19175,79 грн, які складаються із: судового збору - 1033,00 грн; поштових витрат - 92,79 грн та витрат на правову допомогу - 18050,00 грн. ОСОБА_5 вказує, що нею під час розгляду справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 при подачі апеляційних скарг на ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2022 та від 11.04.2023 був сплачений судовий збір в розмірі відповідно 496,20 грн та 536,80 грн, тобто загальна сума судового збору складає 1033 грн, а також на поштові відправлення апеляційних скарг та процесуальних документів до Богунського районного суду м. Житомир нею витрачено 92,79 грн.
Крім того, ОСОБА_5 вказує, що між нею та ПП «Міжнародне юридичне бюро» в особі адвоката Бєликова І.І. був укладений договір про надання правової допомоги, за надані адвокатом послуги вона сплатила грошові кошти в розмірі 18050, 00 грн. 

За правилами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що за заявами учасників судового провадження суд вирішує лише питання про судові витрати, їх розгляд проводиться без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні, що відповідає положенням ч. 3 ст. 270 ЦПК України. 

З огляду на те, що заяви адвоката Романюк О.В., відповідача ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткових рішень, кожна з яких зареєстрована окремо, стосуються вирішення питання про розподіл понесених учасниками провадження судових витрат, для забезпечення повного, всебічного та ефективного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати вказані заяви, зареєстровані за номерами проваджень 2-др/295/49/26, 2-др/295/51/26, 2-др/295/52/26, 2-др/295/50/26 та 2-др/295/53/26 за номером справи 295/15027/21, в одне провадження для їх спільного розгляду під номером провадження 2-др/295/49/26 за номером справи 295/15027/21. 

Дослідивши заяви про ухвалення додаткових рішень, матеріали цивільної справи №295/15027/21, судом встановлено таке.
15.11.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулись з первісним позовом до ОСОБА_1 , в якому просили встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0920 га за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельну ділянку для обслуговування належних їм 60/100 частин будинку, та ОСОБА_1 - для обслуговування належних йому 40/100 частин будинку.
14.02.2022 ОСОБА_1 направив до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га за адресою: АДРЕСА_1 , між ним, який є власником 0,0451 га цієї земельної ділянки та співвідповідачами, які є користувачами 0,0469 га цієї ж земельної ділянки, відповідно до одного з варіантів висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до ухвали суду від 11.04.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом, присвоєно цивільній справі №295/15027/21
Згідно ухвалою суду від 07.02.2023 первісну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишено без розгляду за заявами позивачів (том № 2 а.с. 75-76).

Зі змісту рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2026 вбачається, що задоволена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0920 га за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до першого варіанту (рисунок № 13) висновку експертів за результатами проведеної додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи № Т924/12-2025 від 15.12.2025; виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 451,0 кв.м. (0,0451 га), що на схемі зображена під № 1, яка проходить по точках: 15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-10-11-12-13-14-15 зі сторонами: 1,83м-5,74м-7,89м-16,20м-0,39м-0,20м-3,26м-1,36м-11,52м-3,24м - по лінії поділу житлового будинку (точки: 25-26-27-28) - 3,11м-2,88м-2,75м-8,21м-0,40м-2,40м-1,41м-1,58м-1,03м-0,60м-0,25м-9,48м; виділено в користування ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельну ділянку площею 469,0 кв.м. (0,0469 га), що на схемі зображена під № 2, яка проходить по точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-34-33-32-31-30-29-28-27-26-25-24-35-36-1 зі сторонами: 1,03м-16,58м-9,93м-1,96м-4,57м-6,36м-2,13м-2,41м-0,35м-2,40м-0,40м-8,21м-2,75м-2,88м-3,11м - лінії поділу житлового будинку (точки: 28-27-26-25)-3,24м-8,74м-4,83м-0,33м.
В рішенні суду не вирішувалось питання про розподіл судових витрат.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Щодо вимог відповідача ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .
В поданих заявах відповідач ОСОБА_2 просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 915,50, сплачений ним при поданні первісного позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на те, що первісна позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_2 залишена без розгляду за заявами позивачів (том № 2 а.с. 75-76), сплачений судовий збір за її подання не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , як і не підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Не підлягають до задоволення вимоги відповідача ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_5 про стянення з ОСОБА_1 судового збору, сплаченого при поданні ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2022, а ОСОБА_5 при поданні апеляційних скарг на ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 11.08.2022 та від 11.04.2023 з огляду на таке.
Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 07.11.2022 залишені без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 11.08.2022 про призначення у справі експертизи була залишена без змін (том № 2 а.с. 13-14).
Згідно з постановою Житомирського апеляційного суду від 06.06.2023 апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , - ОСОБА_7 залишена без задоволення, ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2023 про призначення у справі експертизи залишена без змін (том № 3 а.с. 47-50). 
Отже, з огляду на те, що апеляційні скарги були залишені без задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору, понесені відповідачами, стягненню з позивача не підлягають при задоволенні зустрічного позову.

На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України не підлягає до задоволення вимога законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 витрат за надання правничої допомоги в розмірі 18050,00 грн, які понесла ОСОБА_5 у зв`язку з розглядом зустрічного позову, оскільки зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, а тому вони не стягуються з позивача за зустрічним позовом. 
З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування понесених поштових витрат. Крім того, витрати на поштові відправлення не є судовими витратами в розумінні норм ст. 133 ЦПК України.
За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_1 понесених ними судових витрат за безпідставністю.

Щодо заяви представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Романюк О.В.
В заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Романюк О.В. просить стягнути з відповідачів за зустрічною позовною заявою на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, на загальну суму 84773,42 грн, з яких: судовий збір - 992,40 грн; витрати на проведення судових експертиз 39781,02 грн; витрати на професійну правничу допомогу - 44000,00 грн.
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що під час розгляду справи очікує понести витрати на надання правничої допомоги та за проведення експертизи (том № 1 а.с. 79).

Відповідно до квитанції ID №8059-3155-3942-8052 від 21.02.2022 під час звернення до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн (том 1 а.с. 132). 
З огляду на те, що зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України на його користь з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , підлягають стягненню понесені витрати зі сплати судового збору по 330,80 грн з кожного (992,40грн : 3).

В судовому засіданні 19.03.2026 під час проведення судових дебатів, представник позивача за зустрічним позовом адвокат Романюк О.Р. зазначила, що докази понесених ОСОБА_1 судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судом рішення.
Рішення суду у справі було ухвалено і його вступна та резолютивна частина були оголошені в судовому засіданні 27.03.2026.
Заява адвоката Романюк О.В. про відшкодування судових витрат подана з електронному вигляді 01.04.2026. 
Суд визнає обгрунтованими доводи представника позивача про наявність об`єктивних та поважних причин, з яких докази не були подані до закінчення судових дебатів, з огляду на те, що розгляд справи тривав протягом тривалого часу, за умовами договорів про надання правничої допомоги доказом підтвердження наданих послуг є акти, підписані сторонами. На підставі доказів підтверджується, що акт виконаних робіт з адвокатом Тимофеєвим А.В. був підписаний лише 14.01.2026, 27.01.2026 у справу вступила адвокат Романюк О.В., акти з якою підписувався після кожного судового засідання.
Суд вважає слушними та раціональними аргументи позивача про доцільність одночасного подання всіх документів, оформлених відповідно до умов договорів, для підтвердження всіх понесених витрат. 

За положеннями ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вимоги сторони позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідачів судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 44000,00 грн підтверджені такими доказами, які долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення: 
- договором про надання правничої допомоги №2, укладеним 02.02.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Тимофеєвим А.В., згідно з п. 2.1 якого розмір і порядок виплати гонорару адвокату визначається за домовленістю між адвокатом та клієнтом та зазначається в додатках до договору;
- додатком №1 до договору №2 від 02.02.2022 про надання правничої допомоги від 02.02.2022, відповідно до п. 3 якого гонорар адвоката за надання правничої допомоги встановлюється у фіксованому розмірі з розрахунку 5000,00 грн за підготовку та подачу до суду зустрічного позову та 2000,00 грн за кожне судове засідання незалежно від його тривалості. Розрахунок гонорару адвоката зазначається в актах прийняття-передавання виконаних робіт;
- актом прийняття-передання виконаних робіт від 14.01.2026, відповідно до якого вартість послуг адвоката Тимофеєва А.В. складає 39000,00 грн, з яких 5000,00 грн - підготовка та подача зустрічної позовної заяви, участь адвоката в 17 судових засіданнях (в Богунському районному суді м. Житомира - 11.08.2022, 11.01.2023, 07.02.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 11.04.2023, 02.11.2023, 30.11.2023, 07.02.2024, 27.03.2024, 24.10.2024, 11.12.2024, 11.02.2025, 02.06.2025, 30.06.2025; в Житомирському апеляційному суді - 07.11.2022, 06.06.2023);
- квитанцією до прибуткового касового ордера №1-140126 від 14.01.2026 про оплату ОСОБА_1 послуг за надання професійної допомоги згідно з договором № 2 від 02.02.2022 та додатку №1 до договору від 02.02.2022 в розмірі 39000,00 грн; 
- договором про надання правничої допомоги № 01/26 від 27.01.2026, укладеним між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олена Романюк та партнери» в особі адвоката Романюк О.В., зі змісту п. 4.1. якого вбачається, що вартість наданої правничої допомоги адвокатським бюро, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за надану правничу допомогу, а також порядок їх сплати визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору;
- додатковою угодою №01 від 27.01.2026 до договору про надання правничої допомоги №01/26 від 27.01.2026, згідно з п. 3 якої вартість правничої допомоги у вигляді здійснення представництва в судових засіданнях становить 2500,00 грн за один судодень, тобто календарний день, призначений для розгляду справи, що включає час на проведення засідання, очікування або перерви;
- актом про надання правничої допомоги № 01 від 05.02.2026 про здійснення представництва в суді 05.02.2026, рахунком на оплату № 001 від 05.02.2026 та платіжною інструкцією № @2PL959120 від 05.02.2026 про оплату послуг адвоката на суму 2500,00 грн;
- актом про надання правничої допомоги № 04 від 20.03.2026 про здійснення представництва в суді 19.03.2026, рахунком на оплату № 004 від 20.03.2026 та платіжною інструкцією №@2PL643765 від 20.03.2026 про оплату послуг адвоката на суму 2500,00 грн.
Загальний розмір понесених ОСОБА_1 витрат з надання адвокатом Тимофеєвим А.В. та адвокатом Романюк О.В. правничої допомоги складає 44000,00 грн.
Обсяг виконаних адвокатами робіт повністю підтверджується матеріалами справи.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачі за зустрічним позовом не подали письмових заперечень проти заявленого розміру витрат на правову допомогу.
Враховуючи категорію і складність цієї справи, розгляд якої тривав понад 4 роки, кількість проведених судових засідань, обсяг вчинених процесуальних дій, обсяг робіт, виконаних адвокатами; з огляду на те, що ОСОБА_1 поніс судові витрати на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами; суд вважає, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 14666,67 грн з кожного (44000,00 грн : 3).
Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обґрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатами робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду понесені витрати не є завищеними або такими, що явно не співмірні із наданими адвокатами послугами, клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат сторона відповідачів не заявляла.

Крім того, адвокат Романюк О.В. просить стягнути з відповідачів за зустрічним позовом витрати на проведення судових експертиз в сумі 39781,02 грн, які поніс ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи для встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою у справі були призначені та проведені три судові експертизи, висновки яких наявні в матеріалах справи:
- висновок експерта № 538/23 від 21.08.2023 за результатами проведення земельної технічної експертизи, виконаний судовим експертом ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" Лазарчук В.В. (том № 3 а.с. 110 - 136), оплату за виконання якої згідно з ухвалою суду від 11.04.2023 було покладено на позивача за зустрічним позовом, за виконання якої ОСОБА_1 сплатив 13143,90 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 0.0.3078384291.1 від 03.07.2023;
- висновок експертів №757/08-2024 від 01.08.2024 за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи, виконаний судовими експертами ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" Свістуновим І.С., Хомутовським М.В. (том №4 а.с. 21-27), оплату за виконання якої згідно з ухвалою суду від 07.02.2024 було покладено на ОСОБА_5 , виконання якої оплачено в розмірі 9559,20 грн, що підтверджується змістом рахунку-фактури №757 від 04.03.2024 та акту здачі-приймання висновку експерта (том №4 а.с. 7, 20);
- висновок експертів №Т924/12-2025 від 15.12.2025 за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи, виконаний судовим експертом ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" Лазарчук В.В. та судовими експертами ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" Свістуновим І.С., Хомутовським М.В. (том №4 а.с. 150-169), яка була призначена за клопотанням сторони позивача за зустрічним позовом на підставі ухвали суду від 03.07.2025, за виконання якої ОСОБА_1 сплатив 26637,12 грн, з яких 12298,32 грн на рахунок ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект»», 14338,80 грн - на рахунок ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», що підтверджується квитанціями від 04.08.2025 відповідно №1.24661850.1 та №2.246636943.1.

При вирішенні спору суд посилався на висновки експертів, призначення додаткових експертиз у справі було обумовлено неповнотою першого висновку експерта. 
Отже, при вирішенні спору, при ухваленні рішення у справі, судом взяті до уваги всі три висновки експерта, які по суті доповнювали один одного, усували неповноту та неточності первісного висновку, остаточна експертиза була проведена комісійно експертами, які виконували попередні дві експертизи. Суд визнає, що витрати на оплату проведених у справі трьох судових експертиз безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, а відтак підлягають розподілу між сторонами.
На підставі матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 за проведення двох судових експертиз - первісної та додаткової комісійної, які були призначені судом за його клопотанням, сплатив 39781,02 грн, в той же час ОСОБА_5 сплатила за проведення додаткової експертизи 9559,20 грн.
Таким чином, суд вважає, що з відповідачів за зустрічним позовом на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним витрати за проведення судових експертиз, які покладені в основу судового рішення, в розмірі 30221,82 грн за мінусом коштів, які також були сплачені ОСОБА_5 за проведення додаткової експертизи від 21.08.2023 (39781,02 грн, які сплатив ОСОБА_1 , - 9559,20 грн, які сплачені ОСОБА_5 ).
З відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати за проведення експертиз в розмірі по 13260,34 грн з кожного (39781,02 : 3), а з ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , і яка сплатила за проведення додаткової експертизи - 3701,14 грн (13260,34 - 9559,20).
Суд вважає такий розподіл витрат за проведення у справі експертиз справедливим і таким, що відповідає вимогам закону.
Отже, заява адвоката Романюк О.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, з відповідачів за зустрічним позовом на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним витрти зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн, витрати за проведення судових експертиз в розмірі 30221,82 грн, витрати з надання правничої допомоги в розмірі 44000,00 грн. Водночас, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення витрат за проведення експертизи в розмірі 9559,20 грн. 
Керуючись ст. 133, 137, 141, 188, 259, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Романюк Оленою Вікторівною, заяви ОСОБА_2 та заяви, подані законним представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , про ухвалення додаткових рішень, зареєстровані за номерами проваджень 2-др/295/49/26, 2-др/295/51/26, 2-др/295/52/26, 2-др/295/50/26 та 2-др/295/53/26 за номером справи 295/15027/21, в одне провадження для їх спільного розгляду під номером провадження 2-др/295/49/26 за номером справи 295/15027/21.

Задоволити частково заяву Романюк Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 330,80 грн, понесені витрати за проведення судових експертиз в сумі 13260,34 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14666,67 грн, що разом становить 28257,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 330,80 грн, понесені витрати за проведення судових експертиз в сумі 13260,34 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14666,67 грн, що разом становить 28257,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , в інтересах якого діють законні представники - батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 330,80 грн, за проведення судових експертиз в сумі 3701,14 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14666,67 грн, що разом становить 18698,61 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про стягнення судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .
Представник позивача за зустрічним позовом: адвокат Романюк Олена Вікторівна, робоча адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. О. Пителя, 21.
Відповідачі: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .
Законні представники ОСОБА_3 :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .
Третя особа: Житомирська міська рада, місце знаходження: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 135769954.

Повний текст рішення складений 27.04.2026.

Суддя О.В. Стрілецька