Справа № 473/2963/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

"22" червня 2026 р.  м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В.,
за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВБДР УПП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 4 ст.140 КУпАП
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№873798 від 21.05.2026, 01.04.2026 о 14:10 год. на автомобільній дорозі О150706 «Олександірвка-Трикрати-Актово», що розташована на території Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 проводив роботи по розчищенню узбіч від чагарників та порослі дерев, внаслідок чого на проїзну частину впала гілка, яка пошкодила проїжджаючий поряд транспортний засіб «Фольцваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 запропонував йому роботу щодо розчищення чагарників вздовж дороги, за це ОСОБА_1 міг частково забрати спиляні гілки. Саме у ОСОБА_2 був дозвіл на проведення цих робіт і ОСОБА_1 виконував лише ті роботи, які йому говорив проводити ОСОБА_2 , нічого за власною ініціативою він не робив. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. 
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 140 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.  
Зазначена вище норма закону є бланкетною, оскільки нею передбачено порушення певних норм і правил, стандартів, порядку, узгодження з МВС України проведення певних робіт, порушення норматив щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях  особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у цій сфері суспільних відносин.
Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Саме в межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх судовий розгляд.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.05.2026, 01.04.2026 о 14:10 год. на автомобільній дорозі О150706 «Олександірвка-Трикрати-Актово», що розташована на території Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 проводив роботи по розчищенню узбіч від чагарників та порослі дерев, внаслідок чого на проїзну частину впала гілка, яка пошкодила проїжджаючий поряд транспортний засіб «Фольцваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Закон України «Про дорожній рух» визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.
Проте, у протоколі не вказано, які саме порушення норм, стандартів, правил та вимог допустив ОСОБА_1 та у чому вони полягають.
Також, як встановлено в судовому засіданні, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2026 забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки автодороги О150706 Олександрівка-Трикрати-Актово (6 км+200м до перехрестя с.Зоря), покладено на голову Олександрівської селищної ради ОСОБА_3 .
До протоколу про адміністративне правопорушення долучений дозвіл селищного голови Олександрівської селищної ради Вознесенського району ОСОБА_3 від 04.03.2026, який згідно запиту ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», щодо проведення санітарного очищення самостійної парослі по автомобільній дорозі О150706 Олександрівка-Трикрати-Актово віл 40.02.2026 №64, надав дозвіл на усунення ускладнень проїзду автомобільного транспорту на ділянці дороги від с.Трикрати до с.Трикратне на розчищення узбіч від чагарників, порослі дерев, кущів, сухих пеньків та сухостою дерев на відстані 7 км від проїжджої частини ОСОБА_2 . Згідно даного дозволу зазначено, що роботи повинні виконуватись з дотриманням вимог чинного законодавства та правил безпеки.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , саме ОСОБА_2 селищним головою Олександрівської селищної ради був наданий дозвіл на розчищення узбіч від чагарників, порослі дерев, кущів, сухих пеньків та сухостою дерев на ділянці дороги від с.Трикрати до с.Трикратне, а ОСОБА_1 є найманим робітником ОСОБА_2 , який виконував доручені йому ОСОБА_2 роботи.
Отже, суду не надані докази того, що саме ОСОБА_1 проводячи роботи, дозвіл на проведення яких був наданий ОСОБА_2 і саме ОСОБА_2 організовував ці роботи, повинен був вживати заходи, передбачені ст. 140 КУпАП.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, п.1 ч.1 ст.247, ст.252, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя