Справа № 4816/536/26 
Провадження № 3/581/75/26 

П О С Т А Н О В А 
і м е н е м У к р а ї н и 
14 травня 2026 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., прокурора Стріли П.П., захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уроженку м.Ромни Роменського району Сумської області із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , присяжної Роменського міськрайонного суду Сумської області, сімейного лікаря КП «ЦПМСД м.Ромни» Роменської міської ради, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
Виклад установлених судом обставин адміністративного проступку 
1. Начальником 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Моспановим О.І. 14 квітня 2026 року складено протокол №127/2026 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_2 , яка, будучи присяжною Роменського міськрайонного суду Сумської області, та маючи статус суб`єкта відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, без поважних причин, подавши таку декларацію 27 жовтня 2025 року о 19 год 16 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та прокурора
2. ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила про те, що подала несвоєчасно декларацію за 2023 рік у зв`язку з тим, що їй не було відомо про необхідність подання декларації, та коли отримала лист з НАЗК 27 жовтня 2025 року подала щорічну декларацію за 2023 рік.
3. Захисник ОСОБА_2 – Цимбал В.І. подавши відповідне клопотання, просив суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП через закінчення станом на день розгляду даної справи шестимісячного строку для накладення адміністративного стягнення, який розпочався з 27 жовтня 2025 року. 
4. Прокурор Стріла П.П. уважав, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, так як остання, набувши статус присяжної Роменського міськрайонного суду Сумської області, без поважних причин своєчасно не подала електронну щорічну декларацію за 2023 рік у встановлений для цього законом строк.
Докази та фактичні дані, які досліджені судом
5. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення №127/2026 від 14 квітня 2026 року, в якому викладена узагальнена сутність всіх елементів виявленого складу адміністративного правопорушення (а.с.1-7);
- запит Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції до Роменського міськрайонного суду Сумської області №30901-2026 від 12 березня 2026 року про надсилання запиту щодо надання інформації та копій документів відносно присяжних Роменського міськрайонного суду Сумської області, зокрема ОСОБА_2 та лист-відповідь Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 квітня 2026 року №01-29/31/2026 на запит Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції від 12 березня 2026 року №30901-2026 року щодо несвоєчасної подачі декларацій присяжних Роменського міськрайонного суду Сумської області, зокрема ОСОБА_2 та доданими додатками до нього: копія рішення п`ятдесятої сесії восьмого скликання Роменської міської ради Сумської області від 22 лютого 2023 «Про затвердження списку присяжних» з додатками; копія узагальненої інформації щодо розгляду справ за участю присяжних за перший квартал 2023 року; копія узагальненої інформації щодо розгляду справ за участю присяжних за другий квартал 2023 року; копія узагальненої інформації щодо розгляду справ за участю присяжних за третій квартал 2023 року; копія інформації щодо розгляду справ за участю присяжних за четвертий квартал 2023 року (а.с.8-13, 14-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25);
- лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 4 червня 2024 року про періоди технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру та відсутність тривалих перешкод для роботи із реєстром декларацій його користувачами, включаючи ОСОБА_2 (а.с.35);
- лист Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 20 лютого 2026 року №47-05/10354-26 щодо послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування який вчинила ОСОБА_2 за період з 1 січня 2024 року по 28 жовтня 2025 року, із якого вбачається, що остання 27 жовтня 2025 року о 19 год 16 хв здійснила відправлення декларації з натисненням кнопки «Перейти на сторінку накладення кваліфікованого електронного підпису» (КЕП), до цього вживалися заходи по заповненню певних розділів декларації (а.с.27-28, 30-33);
- фотовитяг із Єдиного державного реєстру декларації про подання ОСОБА_2 щорічної декларації за 2023 рік 27 жовтня 2025 року о 19 год 16 хв (а.с. 34). 
Висновки суду
6. Дослідженими матеріалами справи судом установлені обставини несвоєчасного подання ОСОБА_2 , як суб`єктом на якого поширюються норми Закону України «Про запобігання корупції», щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.
7. Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, вчинення правопорушення вперше.
Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
8. Разом з цим, суд ураховує те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є працевлаштованою, а також приймає до уваги час протягом якого не подавалася електронна декларація й фактично вчинені зазначеною особою дії по роботі в особистому кабінеті на сайті Єдиного державного реєстру декларацій зі скріпленням їх електронним цифровим підписом, які сукупно підтверджують усвідомлене порушення вищевказаних норм закону зазначеною особою, а також її щире розкаяння у вчиненому. 
Досліджені у даній справі докази з урахуванням пояснень ОСОБА_2 підтверджують наявність всіх обов`язкових елементів складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому суд уважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення, у межах строку для їх накладення, у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатнім і необхідним для перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
9. Довід захисника Цимбала В.І. про наявність підстави для закриття даної справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням 6-місячного строку для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд уважає неспроможнім та таким, що не ґрунтується на законі, оскільки початком обчислення строку виявлення правопорушення є момент, коли особою уповноваженою на складання протоколу зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а складанню протоколу про адміністративне правопорушення передувала передбачена антикорупційним законодавством перевірка, а саме уповноваженими особами вживалися заходи, спрямовані на виявлення ознак правопорушення та перевірки їх доказами, на підставі яких і складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, на думку суду, початком строку накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинене правопорушення необхідно вважати дату виявлення правопорушення, якою є 25 лютого 2026 року (дата отримання Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України повідомлення від НАЗК повідомлення про виявлення несвоєчасного подання ОСОБА_2 декларації як особи, уповноваженої на виконання функцій держави) (а.с.27). Із урахуванням цього, суд уважає, що визначений у ч.4 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, станом на день розгляду даної справи в суді не сплив.
Керуючись 1, 9, 23, 33, 34, 38, ч.1 ст.172-6, ст.ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
1. Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
2. У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.
4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко