Справа №705/3906/22
1-кп/705/322/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань у режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, 
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якому проводяться будівельні роботи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу, зайшов до будинку, де зберігалися належні останньому електричні інструменти, та реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно викрав лазерний нівелір «Forte LLC-360-2+», що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/9330-ТВ від 02.09.2022, складає 1460 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Він же, того ж дня, близько 18 години 30 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якому проводяться будівельні роботи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу зайшов до будинку, де зберігалися належні останньому електричні інструменти, та реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 штроборіз «Титан ТТВ293WCH Wall chaser» із номером 19W1900113, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/9330-ТВ від 02.09.2022, складає 2583 грн.; апарат для зварювання пластикових труб «Forte WP6312», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/9330-ТВ від 02.09.2022, складає 923 грн., шуруповерт акумуляторний «Forte 12V CDR 1218-2BS» в комплекті із зарядним пристроєм «Forte» до нього, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/9330-ТВ від 02.09.2022, складає 900 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4406 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. 
Він же, 14.08.2022 близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи у магазині «Мобіленд», власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T 4/64 GB Global EU», який належить ОСОБА_7 та вартість якого згідно висновку експерта № 2390/22 від 07.09.2022, складає 2950 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що 10 серпня 2022 року перебував у домоволодінні ОСОБА_5 , де виконував ремонтні роботи, та де знаходились електроінструмент та будівельні матеріали. Оскільки потребував на той момент грошей, то вирішив викрадати частину інструментів. Спочатку він взяв один прилад та здав в ломбард, а в подальшому, ввечері цього ж дня викрав інші інструменти, які також здав до ломбарду. 14.08.2022, зранку зайшов у магазин «Мобіленд», та зрозумівши, що його ніхто не бачить, взяв один із телефонів, з яким вийшов із приміщення магазину. В подальшому шкоду потерпілим відшкодував. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати. 
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. 
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану. 
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 26 років, осудний, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості. 
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного та її ставлення до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався та під час судового розгляду сторонами кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для його застосування щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили. 
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1887 гривня 80 копійок (висновок експерта № СЕ-19/124-22/9330-ТВ від 02.09.2022), які підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст.124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. 
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд – 
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 1887 гривень 80 копійок. 
Речові докази: 
- електричний чайник «Liberton LEK-1771», праску «Tefal Aquaspeed 110» - повернути ОСОБА_8 ;
- штроборіз «Титан ТТВ293WCH Wall chaser», апарат для зварювання пластикових труб «Forte WP6312», шуруповерт акумуляторний «Forte 12V CDR 1218-2BS» - повернути ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України. 
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1