ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2239/26 Справа № 932/13438/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стадченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Макарова М.О.,
при секретарі - Карпенко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року про залишення позову без розгляду, у складі судді Стадченко О.В.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,- 
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 , залишено без розгляду на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції фактично обмежив позивача у доступі до правосуддя, який висловив своє відношення до позову та його розгляд за його відсутності, про що направив на адресу суду відповідну заяву, через що вважає ухвалу незаконною, і такою, що підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що у вересні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 за довіреністю, звернувся до суду з вищевказаним позовом, на підтвердження повноважень якого долучив копію довіреності, якою уповноважив ОСОБА_2 на вчинення від його імені вичерпного переліку дій. В свою чергу, ОСОБА_1 довіреністю від 22 липня 2023 року уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» або у будь-яких їхніх структурних підрозділах, відділах та дільницях, при вирішенні будь-яких питань, що стосуються будь-якого належного позивачу майна. 
Отже, підписувати даний позов, представник ОСОБА_2 не мав таких повноважень.
Шевченківський районний суд м. Дніпра 26 вересня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 
Відповідно до частини1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1). Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина 2). Згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Оскільки довіреність не надає право Мороз Б.М. на представлення інтересів ОСОБА_1 з усіма правами позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо пред`явлення позову особою, яка не має повноважень на ведення справи, з яким погоджується колегія суддів, а тому обґрунтовано залишив позов без розгляду у розумінні положень пункту 1 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Посилання скаржника на обмеження у доступі до правосуддя, є безпідставними, оскільки дотримання судом першої інстанції норм процесуального права не порушує доступ скаржника до правосуддя, а навпаки гарантує дотримання процесуальних прав сторін. Залишення позову без розгляду, не позбавляє позивача права на звернення до суду в установленому законом порядку. 
З огляду на викладне, доводи апеляційної скарги про безпідставне залишення позову без розгляду, є необґрунтованими, оскільки не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, тому й не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. 
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 26 травня 2026 року
Повний текст судового рішення складено 04 червня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
М.О. Макаров