Справа № 991/4634/26
Провадження № 1-кс/991/4647/26
У Х В А Л А
12.05.2026           м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 12023121060001545, 
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
за участі детективів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 , 
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.02.05.2026 детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - НАБУ, детектив) за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 (далі - прокурор, САП), засобами поштового зв`язку звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 30.04.2026 обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 13 mini», IMEІ-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , без сім-картки, в чохлі чорного кольору;
-грошових коштів на загальну суму 198 300,00 (сто дев`яносто вісім тисяч триста) гривень, 9 300,00 (дев`ять тисяч триста) доларів США, 5 050,00 (п`ять тисяч п`ятдесят) євро;
-картки пам`яті марки «Kingston» 8 GB;
-паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 ;
-паспорту громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон № НОМЕР_4 ;
-паспорту громадянина Ізраїлю № НОМЕР_5 ;
-листка обліку до паспорту громадянина Ізраїлю на 1 арк.
2.У клопотанні детектив просив накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном з метою забезпечення збереження речових доказів.
3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 06.05.2026 та цього ж дня для його розгляду згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . 

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні
4.Детектив ОСОБА_4 клопотання підтримав, зазначивши, що у ньому допущено описку в частині грошових коштів у розмірі 9 300,00 доларів США, позаяк під час обшуку було вилучено 3 300,00 доларів США. Окрім того зазначив, що зазначені у клопотанні грошові кошти є такими, що набуті кримінально протиправним шляхом, а також, що вони підлягають арешту, у тому числі, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. 
5.Щодо вилучених під час обшуку паспортів та листка обліку до паспорту громадянина Ізраїлю детектив ОСОБА_4 зазначив, що вони не мають доказового значення для кримінального провадження. Водночас детектив ОСОБА_5 наполягав на їх арешті, покликаючись на те, що у випадку, коли такі документи будуть у підозрюваного, то у нього будуть можливості порушити покладені на нього обов`язки, зокрема, не відлучатися з місця проживання. Разом з тим детектив не зазначив, яким критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, відповідають вилучені документи. 
6.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання. Їх заперечення зводяться до такого: (1) відсутні докази обґрунтованої підозри, що унеможливлює застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) у детективів було достатньо часу для копіювання відомостей, наявних у мобільному телефоні та карті пам`яті; (3) вилучені грошові кошти складаються із власних заощаджень ОСОБА_3 , а також його дружини ОСОБА_8 (3 300,00 доларів США та 5 050,00 євро) та її батьків (107 300 грн); (4) у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, що кошти, які отримані ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» від Лисичанської МВА, були конвертовані у готівку, або ж іншим способом, окрім як перерахунку за придбання акцій та нерухомого майна, виведені з рахунку товариства, відповідно відсутні підстави стверджувати, що віднайдені за місцем проживання ОСОБА_3 кошти відповідають критеріям речових доказів; (5) вилучені документи не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а їх вилучення фактично унеможливлює виконання підозрюваним покладеного на нього слідчим суддею обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
7.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
8.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.
9.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України). 
10.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України). 
11.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
12.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. 
13.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
14.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 12023121060001545 розпочате 21.09.2023 та здійснюється за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 118, 119 т. 3/.
15.Так, за ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що в період часу з вересня 2022 року по березень 2023 року службові особи Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - Лисичанська МВА) за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Дружба» (далі - ТОВ «ДЗОВ Дружба») та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час купівлі-продажу по завищеній вартості, за ціною 34 559 850,0 грн, комплексу будівель, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Лісна, 1, який не відповідав вимогам, визначених комісією по придбанню у комунальну власність громади об`єктів нерухомості для розміщення (проживання) внутрішньо переміщених осіб Лисичанської територіальної громади Луганської області /а.с. 118, 119 т. 3/.
16.За ч. 3 ст. 209 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи ТОВ «ДЗОВ Дружба» за попередньою змовою з іншими невстановленими особами використали грошові кошти у великому розмірі, одержані злочинним шляхом, здійснивши фінансові операції під час вчинення правочину зі зміною форми (перетворення) такого майна, придбавши: об`єкт нерухомого майна - турбінний корпус літ. 2Х-2, 2Х1-2, димар літ. ХБ-1, загальною площею 1609,7 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кротова Бориса, буд. 24, за ціною 19 850 000,0 грн та 250 000 шт. простих іменних акцій ПрАТ «Скарби України» (30111799) за договірною вартістю 10 000 000 грн /а.с. 118, 119 т. 3/.
17.30.04.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України /а.с. 354-380 т. 2/.
18.Поряд з цим, згідно з ухвалою слідчої судді від 23.04.2026 у справі № 991/3851/26 надано дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою:  АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_8 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання: (1) оригіналу договору № 210423/1-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 24.04.2023 та пов`язаних з ним документів; (2) блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів, чорнових записів, щоденників, чернеток, графічних схем, фотографій, які містять відомості про обставини, що пов`язані з обігом придбаних цінних паперів за договором купівлі-продажу № 210423/1-БВ від 24.04.2023, а інформації щодо місцезнаходження грошових коштів у сумі 4 709 850,0 грн, отриманих за договором купівлі-продажу № 401 від 23.03.2023; (3) листування, документів, що свідчать про придбання ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» цінних паперів, які мають доказове значення щодо обігу грошових коштів або відповідних цінних паперів, проведення розрахунків, банківських платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовуються в злочинній діяльності, електронних носіїв інформації (в тому числі, комп`ютерної техніки, оргтехніки, системних блоків, серверних блоків, флеш карток, CD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, ноутбуків, мобільних терміналів систем зв`язку, які перебувають у користуванні ОСОБА_3 тощо), на яких може зберігатися інформація, фото-відеозаписів, пов`язаних з обігом придбаних цінних паперів за договором купівлі-продажу № 210423/1-БВ від 24.04.2023, а також інформація щодо місцезнаходження грошових коштів у сумі 4 709 850,0 грн, отриманих за договором купівлі-продажу № 401 від 23.03.2023 /а.с. 331-340 т. 2/.
19.Під час проведення 30.04.2026 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з відповідним протоколом /а.с. 341-353 т. 2/, серед іншого, вилучено речі та документи, перелічені у п. 1 цієї ухвали.
20.Так, відповідно до протоколу обшуку, ОСОБА_3 надано для огляду його мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 mini», IMEІ-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , без сім-картки, в чохлі чорного кольору. Такий мобільний телефон оснащений захисним паролем, надавати який ОСОБА_3 спочатку відмовився. Водночас у кінці обшуку ОСОБА_3 повідомив пароль до мобільного телефону - « НОМЕР_6 ».
21.Також у протоколі обшуку зазначається, що у спальній кімнаті виявлено флешносій марки «Kingston». Під час огляду інформації, що міститься на названому носії, встановлено наявність папки з назвою « Дружба Александрия », в якій наявні фотознімки дитячого оздоровчого табору Дружба.
22.Окрім того, під час обшуку в чорній чоловічій сумці виявлено кошти у сумі 91 000,00 грн.
23.Надалі, згідно з протоколом обшуку, у сейфі виявлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , паспорт громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон № НОМЕР_4 , паспорт громадянина Ізраїлю № НОМЕР_5 , листок обліку до паспорту громадянина Ізраїлю на 1 арк.
24.Також у сейфі виявлено грошові кошти, а саме:
-5050,00 євро, які зі слів ОСОБА_8 належать їй;
-1800,00 та 1500,00 доларів США, які зі слів ОСОБА_8 належать їй;
-5050,00 євро, які зі слів ОСОБА_8 належать їй;
-63 300,00 грн, 24 000,00 грн та 20 000,00 грн, які зі слів ОСОБА_8 належать її матері - ОСОБА_11 .
25.Згідно з постановою детектива від 02.05.2026 вилучені під час обшуку речі та документи, у тому числі грошові кошти, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023121060001545 /а.с. 381-383 т. 2/.

V. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
26.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
27.Окрім того, клопотання детектива подане у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна 
28.Першочергово слідча суддя зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. 
29.У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, окрім іншого, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України). 
30.Висновується, що слідчий (детектив) вправі звертатися з клопотанням про арешт майна виключно у межах та з тих підстав, які погоджені прокурором.
31.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні детектива, яке погоджене прокурором, вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.
32.Водночас у судовому засіданні детектив також зазначав, що наявні підстави для арешту мобільного телефону та грошових коштів з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
33.Оскільки подане детективом клопотання погоджене прокурором лише з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів, слідча суддя доходить висновку, що питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання не може бути предметом розгляду у межах цього клопотання. 
34.Відтак клопотання підлягає розгляду виключно в частині наявності підстав для арешту майна як речових доказів.
35.Окрім того, у судовому засіданні детектив зазначив, що не наполягає на арешті мобільного телефону та картки пам`яті марки «Kingston» 8 GB, позаяк їх вміст наразі скопійовано.
36.За таких обставин, оскільки під час розгляду клопотання слідчою суддею було встановлено відсутність необхідності в арешті зазначеного майна у задоволенні клопотання детектива в цій частині належить відмовити.
37.Поряд з цим, слідча суддя вважає, що підстави для арешту паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , паспорту громадянина Ізраїлю для виїзду за кордон № НОМЕР_4 , паспорту громадянина Ізраїлю № НОМЕР_5 та листка обліку до паспорту громадянина Ізраїлю на 1 арк., відсутні.
38.Адже у судовому засіданні детектив зазначив, що такі не мають доказового значення у кримінальному провадженні, відповідно не відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. 
39.Поряд з цим, твердження детектива про те, що у випадку наявності таких документів у підозрюваного, у нього будуть можливості порушити покладені на нього обов`язки, зокрема, не відлучатися з місця проживання, слідча суддя визнає необґрунтованими. 
40.Позаяк такі не відповідають завданням та правовій природі арешту майна, визначеним положеннями ст. 170 КПК України. Такий арешт фактично спрямований не на забезпечення збереження речових доказів, а на обмеження свободи пересування та процесуальний контроль за поведінкою підозрюваного, що досягається виключно шляхом застосування відповідного запобіжного заходу у порядку, передбаченому главою 18 КПК України. 
41.Вирішуючи щодо можливості арешту грошових коштів з метою збереження речових доказів, слідча суддя виходить з такого.
42.Згідно із повідомленням про підозру, ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 354-380 т. 2/.
43.Так, у повідомленні про підозру зазначається, що ОСОБА_3 у складі злочинної групи, до якої входив він, а також начальник Лисичанської МВА ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи бюджетними грошовими коштами, які зараховано на рахунок ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» № НОМЕР_7 , відкритий в АТ «Кредобанк», у сумі 19 331 362,50 грн, що становить різницю між справжньою вартістю і вартістю купівлі Лисичанською МВА об`єкта нерухомого майна - будівель загальною площею 5316,9 кв. м, які розташовані за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Войнівка, вул. Лісна, буд. 1, згідно з договором купівлі-продажу № 401 від 23.03.2023.
44.Окрім того, відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_3 підозрюється у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто здійсненні правочинів, спрямованих на придбання іншого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
45.Так, у повідомленні про підзору зазначається, що заволодівши бюджетними коштами ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , діючи за допомогою ОСОБА_13 , використавши підконтрольного власника ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» ОСОБА_14 та керівника вказаного товариства ОСОБА_15 , вчинили дії, спрямовані на організацію вчинення фінансових транзакцій, а також цивільних правочинів з метою легалізації (відмивання) незаконно отриманої вигоди - грошових коштів, а саме: (1) придбання цінних паперів - 250 000 шт простих іменних акцій ПрАТ «Скарби України» за договірною ціною 10 000 000 грн на підставі договору № 210423/1-БВ від 24.04.2023, укладеного між ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА», в особі ОСОБА_15 , та ТОВ «ІНТЕР-ОПТ ФУДЗ», в особі директора ОСОБА_16 , від імені та за рахунок якого діє ТОВ «Фінансова компанія «КОРНЕР», представлене уповноваженою особою ОСОБА_17 ; (2) придбання за ціною 19 850 000 грн об`єкту нерухомого майна, а саме турбінного корпусу - літ. 2Х-2, 2Х1-2, димаря - літ. ХБ-1, загальною площею 1609,7 кв. м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кротова Бориса, 24, на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2023, укладеного між ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА», в особі ОСОБА_15 , та ТОВ «ЛІТА-2020».
46.Поряд з цим, у повідомленні про підозру зазначається, що з метою маскування незаконно отриманих грошових коштів директор ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» ОСОБА_15 , діючи в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , за сприяння ОСОБА_13 , здійснив ряд фінансових операцій, а саме: (1) 02.05.2023 з рахунку товариства № НОМЕР_7 , відкритого в АТ «КРЕДОБАНК», перераховані грошові коши в сумі 20 000 000 грн на рахунок товариства № НОМЕР_8 , відкритий в АТ «КРЕДОБАНК», із зазначенням призначення платежів - «залучення депозиту згідно Договору № 35559 від 02.05.2023, ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА», водночас 11.05.2023 грошові кошти у сумі 10 000 000 грн, а 12.05.2023 грошові кошти у сумі 9 999 999 грн перераховані назад з рахунку товариства № НОМЕР_8 на рахунок товариства № НОМЕР_7 , що відкриті в АТ «КРЕДОБАНК»; (2) у період з 05.05.2023 по 12.05.2023 з рахунку товариства № НОМЕР_7 , відкритого в АТ «КРЕДОБАНК», перераховані грошові коши загальною сумою 34 500 000 грн на рахунок товариства № НОМЕР_9 , відкритий в АТ «КОМІНБАНК» із зазначенням призначення платежів - «перевод власних кошт на рахунок в іншому банку».
47.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 12023121060001545 у сукупності та взаємозв`язку вказують, що могли бути вчинені такі кримінальні правопорушення, а ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у цьому /а.с. 3- 245 т . 2/. 
48.З цього приводу слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.
49.Отже, враховуючи специфіку питання, що вирішується цією ухвалою, наданих детективом матеріалів достатньо для того, аби дійти висновку про достатність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_3 .
50.Саме такий стандарт доказування, визначений для встановлення слідчим суддею наявності підстав для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. 
51.Водночас, заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри, зокрема, щодо відсутності зв`язку ОСОБА_3 із Лисичанською МВА та ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА», дійсної вартості придбаного Лисичанською МВА об`єкту нерухомості та дотримання процедури такого придбання, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування. 
52.Так, сторона обвинувачення покликається на те, що зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , наявні підстави вважати, що кошти, віднайдені за його місцем проживання, набуті кримінально протиправним шляхом.
53.Зокрема, у судовому засіданні детектив покликався на те, що органом досудового розслідування наразі не віднайдено частину коштів, що перераховані Лисичанською МВА на рахунок ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» у якості оплати за договором купівлі-продажу № 401 від 23.03.2023. А саме різниці між фактично сплаченими Лисичанською МВА коштами та коштами, сплаченими ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» за придбання цінних паперів у розмірі 10 000 000 грн та за придбання об`єкту нерухомого майна у розмірі 19 850 000 грн.
54.Слідчою суддею установлено, що 04.04.2023 Лисичанською МВА на поточний розрахунковий рахунок ТОВ «ДЗОВ Дружба» № НОМЕР_7 , відкритий в АТ «КРЕДОБАНК», перераховано кошти в сумі 34 559 850,00 грн з призначенням платежу: «3110180;3122; Опл. за будівл, розт. Кіровог.обл,Олексан.р-он, с.Войнівка,вул. Лісна, 1 за прог. Тимч.оселя; дог.б/н від 23.03.2023р, безПДВ; зг.пп.1п.19ПКМУ590від09.06.2021» /а.с. 176 т. 2/.
55.Надалі, відповідно до матеріалів клопотання, у період з 05.05.2023 по 12.05.2023 з рахунку ТОВ «ДЗОВ Дружба», на який 04.04.2023 надійшли кошти від Лисичанської МВА, надійшли кошти у загальному розмірі 34 500 000 грн на рахунок ТОВ «ДЗОВ Дружба» № НОМЕР_9 , відкритий в АТ «Комінбанк», із призначенням платежів - «перевод власних кошт на рахунок в іншому банку» /а.с. 208-221 т. 2/.
56.Отож, з наведеного слідує, що фактично кошти, отриманні ТОВ «ДЗОВ Дружба» від Лисичанської МВА акумулювались на рахунку товариства № UA533225400000026000101089292.
57.Відповідно до відомостей про рух коштів по названому рахунку, у період з 05.05.2023 по 12.05.2023 з нього перераховані коши на загальну суму 10 000 000 грн на рахунок ТОВ «ІНТЕР-ОПТ ФУДЗ» (№ UA383225400000026007101076714) із зазначенням призначення платежів - «оплата цінних паперів згідно договору № 210423/1-БВ від 21.04.2023 Без ПДВ» /а.с. 208-221 т. 2/.
58.Також із вказаного рахунку у період з 02.06.2023 по 13.06.2023 перераховані грошові кошти на загальну суму 19 850 000 грн на рахунок ТОВ «ЛІТА-2020» № НОМЕР_10 із зазначенням призначення платежів - «оплата нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2023 Без ПДВ» /а.с. 208-221 т. 2/.
59.Висновується, що ТОВ «ДЗОВ Дружба» після надходження коштів від Лисичанської МДА здійснило перерахування коштів у загальному розмірі 29 850 000,00 грн на рахунки ТОВ «ІНТЕР-ОПТ ФУДЗ» та ТОВ «ЛІТА-2020». 
60.Водночас, з копії виписки по названому рахунку, наявної в матеріалах клопотання, установлено, що залишок коштів на ньому станом на 13.06.2023 становив 229.57 грн. Відомостей щодо подальшого руху коштів по названому рахунку до матеріалів клопотання не долучено. 
61.Поряд з цим, матеріали клопотання містять відомості про те, що із рахунку № НОМЕР_9 ТОВ «ДЗОВ Дружба» здійснювало перерахування коштів на інший свій рахунок - № НОМЕР_11 /а.с. 208-235 т. 2/.
62.Відповідно до відомостей щодо руху коштів ТОВ «ДЗОВ Дружба» по рахунку № НОМЕР_11 фактично операції по ньому відбувалися у період з 05.05.2023 по 23.06.2023 та стосувались виключно перерахування коштів між рахунками товариства, а саме: з рахунку № НОМЕР_9 з призначенням платежу «перерахунок на депозитний рахунок згідно договора № 089292/006 від 04.05.2023 (овернайт), та у зворотному напрямку з призначенням платежу «повернення вкладу згідно Договору № 089292/006 від 04.05.2023» /а.с. 222-235 т. 2/.
63.Так, згідно із наявними у матеріалах клопотання відомостями, востаннє - 23.06.2023 із рахунку № НОМЕР_11 перераховано кошти у розмір 3 780 000 грн на рахунок ТОВ «ДЗОВ Дружба» - № НОМЕР_9 . Залишок коштів після такого переказу на рахунку № НОМЕР_11 склав 0,00 грн (станом на 23.06.2023) /а.с. 235 т. 2/.
64.Відомостей щодо подальшого руху коштів по рахунку - № НОМЕР_9 після надходження на такий коштів у розмір 3 780 000 грн матеріали клопотання не містять.
65.Водночас, варто зауважити, що будь-яких інших надходжень або видатків по рахунку № НОМЕР_11 у період з 05.05.2023 по 23.06.2023 не відбувалось, а по рахунку № НОМЕР_9 у період з 05.05.2023 по 13.06.2023, окрім наведених вище платежів, здійснювалася виплата заробітної плати директору ТОВ «ДЗОВ Дружба», сплачувались обов`язкові платежі до державного бюджету та відрахування комісії банку за здійснення переказів. Будь-яких інших видатків по названому рахунку, зокрема зняття готівки, у зазначений період не відбувалось.
66.Висновується, що всупереч тверджень детектива, кошти отримані від Лисичанської МВА у загальному розмірі 29 850 000,00 грн перераховані на рахунки ТОВ «ІНТЕР-ОПТ ФУДЗ» та ТОВ «ЛІТА-2020», кошти у розмірі 3 780 000 грн станом на 23.06.2023 перераховані на рахунок ТОВ «ДЗОВ Дружба».
67.Поряд з цим, даних про їх подальший рух детектив не надав. 
68.Отож, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що такі кошти були обготівковані та зберігались за адресою проведення обшуку.
69.Поряд з цим, слідча суддя зважає на наявні відомості щодо доходів підозрюваного.
70.Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків лише за період з 2021 по 2025 роки ОСОБА_3 нараховано дохід у загальному розмірі 20 172 041 грн /а.с. 263-265 т. 2/.
71.Водночас у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що останнім часом його дохід складав приблизно 120 000 грн/міс.
72.Відомостей про здійснення ОСОБА_3 будь-яких значних видатків, які б суттєво вплинули на його майновий стан, слідчій судді не надано.
73.Отож, висновується, що отримуючи дохід у зазначеному розмірі, ОСОБА_3 очевидно мав можливість заощадити кошти, які зберігались у сейфі за його місцем проживання.
74.Поряд з цим, у судовому засіданні сторона захисту стверджувала, що частина віднайдених за місцем проживання ОСОБА_3 коштів йому не належать.
75.Так, сторона захисту зазначила, що на початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_8 разом із двома синами виїхали із м. Дніпро до Бельгії, де отримали тимчасовий захист /а.с. 61 т. 3/. 
76.Як зазначає захисник, у межах програми для підтримки осіб, які потребують тимчасового захисту та законно проживають у Бельгії, ОСОБА_8 отримувала від бельгійської державної соціальної служби О.C.M.W. щомісячні виплати та отримувала Groeipakket (т.з. ростовий пакет) - це фламандська система державної допомоги на дітей, яка включає щомісячні виплати та інші фінансові пільги для підтримки сімей у регіоні Фландрія (Бельгія). Цю підтримку виплачувала державна організація FONS.
77.Відповідно до копії банківської виписки КВС Basic Banking Service, ОСОБА_8 у період з 01.06.2022 по 31.12.2023 отримала фінансової допомоги для себе та дітей на суму 23 863,23 євро /а.с. 63-82 т. 3/.
78.Саме частину цих коштів, як стверджує сторона захисту, складають вилучені під час обшуку 3300,00 доларів США та 5050,00 євро, які по приїзду в Україну ОСОБА_8 відклала на випадок повторної необхідності виїзду з дітьми за кордон.
79.Окрім того, стороною захисту надано копії чеків про зняття готівки, відповідно до яких, із картки для виплат, випущеної АТ «ОЩАДБАНК» на ім`я ОСОБА_18 , у 2024-2025 роках знято готівкові кошти у загальному розмірі 80 100,00 грн, а із картки для виплат, випущеної АТ «ОЩАДБАНК» на ім`я ОСОБА_19 , у 2024-2026 роках знято готівкові кошти у загальному розмірі 52 900,00 грн, що сукупно складає 133 000, 00 грн /а.с. 57-60 т. 3/.
80.Як повідомила у судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 - це її батьки, які наразі вимушені проживати на тимчасово окупованій території України у м. Макіївка. 
81.Отож, зважаючи встановлені у цій ухвалі обставини щодо перерахунку частини коштів, отриманих ТОВ «ДЗОВ Дружба» від Лисичанської МВА, на один із рахунків товариства, відсутності даних про їх подальший рух, зокрема переведення у готівку, у сукупності із наведеним відомостями щодо доходів підозрюваного та джерел походження коштів ОСОБА_8 та її батьків, слідча суддя доходить до висновку про відсутність підстав вважати, що кошти, віднайдені за місцем проживання ОСОБА_3 , можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом.
82.Водночас, інших відомостей, які б могли вказувати на те, що зазначені грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, детективом не наведено та під час розгляду клопотання не встановлено.
83.За таких обставин, відсутні, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на грошові кошти у розмірі: 198 300,00 грн., 3300,00 доларів США, 5050,00 євро, з метою забезпечення збереження таких як речових доказів. 
84.А тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
85.Окремо слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
86.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя        ОСОБА_1