Справа № 456/2584/26
Провадження № 3/456/1165/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

12 червня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
23.04.2026 року близько 16:50 год. за адресою Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Майдан Ринок, 9А, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, у результаті чого здійснив зіткнення із т.з. марки VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, та в подальшому допустив наїзд на тз марки OPEL, д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований на узбіччі, водієм якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б, п.10.1, п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину частково визнав, вважає, що інший учасник ДТП перевищив швидкість, тому він також винен, просить суд суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648243 від 23.04.2026, з якого вбачається, що 23.04.2026 року близько 16:50 год. за адресою Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Майдан Ринок, 9А, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, у результаті чого здійснив зіткнення із т.з. марки VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, та в подальшому допустив наїзд на тз марки OPEL, д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований на узбіччі, водієм якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б, п.10.1, п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.2/;
- схемою місця ДТП, яка сталася 23.04.2026 року о 16 год. 50 хв. за адресою: м. Стрий, майдан Ринок, 9А, за участю транспортних засобів VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , та OPEL ASTRA SPORTS TOURER, д.н.з. НОМЕР_3 , вид пригоди: ДТП «зіткнення» /а.с.3/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2026, з яких вбачається, що 23.04.2026 р. близько 16:50 здійснював рух на своєму тз марки Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою м. Стрий, вул. Майдан Ринок, 9А, не порушуючи швидкісного режиму, та раптово почув удар в праву передню частину його т.з., вийшовши із автомобіля, він побачив, що водій т.з. марки Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з паркомісця, допустив зіткнення із його т.з., внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження /а.с.4/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2026, з яких вбачається, що 23.04.26 р. близько 16:50 за адресою м. Стрий, вул. майдан Ринок, 9а, він починав рух на т.з. марки Фольцваген пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , однак був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечної бокової дистанції перед початком руху, внаслідок чого допустив зіткнення із т.з. марки Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та в подальшому допустив наїзд на т.з. марки Opel, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Свою провину визнає. Просить суд суворо не карати /а.с.5/;
- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.04.2026, з яких вбачається, що 23.04.2026 р. близько 16:50 вона перебувала у своєму тз OPEL, д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований за адресою м. Стрий, вул. Майдан Ринок, 9а, та почула сильний удар у задню частину її транспортного засобу, вийшовши з нього, побачила, що водій тз марки VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на її тз, що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с.6/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя не вбачає.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, , вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до вимог статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. Ю. Писарев