Справа 521/10203/26
Номер провадження 3/521/3369/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2026 року м.Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 року №44/15-32-07-06-13 ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення п.7,9 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року згідно акту перевірки, а саме при проведенні розрахункових операцій через РРО не створення щоденних фіскальних чеків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення останній просить розглянути справу за його відсутності.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді м. Одеси.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства проводилась 27.02.2026 року,відповідно до акту фактичної перевірки №7490/Ж5/15-32-07-06/2156101972 від 27.02.2026 року зазначено про порушення проведення розрахункових операцій через РРО не створення щоденних фіскальних чеків. Проте ні в акті перевірки, ні в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено дату скоєння правопорушення, що підлягає перевірці судом при розгляді справи. Крім того суд звертає увагу, що до суду надіслані ксерокопії протоколу та акту.
Протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 року №44/15-32-07-06-13 надійшов до суду 18.06.2026 року вже після спливу строку накладення стягнення, яке не є триваючим правопорушенням.
Вирішуючи питання про встановлення дати виявлення правопорушення, нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення. В той же час, обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах податкової служби. ГУ ДПС в Одеській області як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділено відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.
Таким чином, враховуючи з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяці, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.06.2026 року вже після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 38, ст.155-1, 247, 283, 284 КУПАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУПАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко