ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/285/26 Справа № 712/15683/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року  Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Хоміка С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 10.11.2025 року о 23:26 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 33, керував автомобілем Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Він же, 11.11.2025 року о 01:00 год. в м. Черкаси по вул. Прикордонника Лазаренка, 26, керував автомобілем Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, під час безперервної відеофіксації на боді камери 468568, 472488, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1. Поновити строк для подачі апеляційної скарги в зв`язку з пропуском його з поважної причини. 
2. Постанову Соснівського о районного суду м. Черкаси від 08.12.2025 року по даній справі скасувати, та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вказує, що з указаною постановою сторона захисту не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на істотні порушення вимог закону, неповне з`ясування обставин і неправильне застосування норм матеріального права. 
Вказує, що працівниками поліції його автомобіль було зупинено без наявності підстав, передбачених ст. 35 Закону «Про національну поліцію», тому всі подальші дії поліцейських є незаконними. Причину законної зупинки йому повідомлено не було. 
Вказує, що якби він був в стані алкогольного сп`яніння, його б відсторонили від керування, що не було зроблено двічі працівниками поліції.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. 
Вважає, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вину обгрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного і міжнародного законодавства. 
Вказує, що з поважної причини пропустив строк для оскарження постанови суду. В судовому засіданні він участі не приймав, так як виклик до суду не отримував. Постанову суду отримав лише 11.02.2026 року. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію рішення він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, водій ОСОБА_1 10.11.2025 року о 23:26 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 33, керував автомобілем Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Він же, 11.11.2025 року о 01:00 год. в м. Черкаси по вул. Прикордонника Лазаренка, 26, керував автомобілем Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, під час безперервної відеофіксації на боді камери 468568, 472488, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 509486 від 11.11.2025 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 10.11.2025 року о 23:26 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 33, керував автомобілем Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- даними протоколу про адміністративне порушення серії серії ЕПР1 № 509528 від 11.11.2025 року, де зазначено, що 11.11.2025 року о 01:00 год. в м. Черкаси по вул. Прикордонника Лазаренка, 26, керував автомобілем Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря нарколога в ЧОНД, водій відмовився, під час безперервної відеофіксації на боді камери 468568, 472488, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);
- даними актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.11.2025 року, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відмовився.(а.с.3, 15);
- даними направлень на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП ЧОНД від від 11.11.2025 року, щодо ОСОБА_1 , оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відмовився.(а.с.4, 15б);
- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПІП в Черкаській області, ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Перевалова від 11.11.2025 року, де зазначено, що 10.11.2025 о 23 год.26 хв., виконуючи свої функціональні обов`язки, рухаючись на службовому автомобілі, по вул Ярославська пеблизу перехрестя з вул. Сумгаїтська,33 було помічено автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого за оперативною інформацією ймовірно причетний до вчинення правопорушення, а саме: водій даного т/з ймовірно перебуває в стані сп`яніння. Тому, відразу було прийнято рішення про зупинку вищевказаного т/з згідно чинного законодавста, після зупинки було встановлено водія даного т/з, ним виявився громадянин України ОСОБА_1 30.09.1979 уродженець м.Черкаси, який мешкає по АДРЕСА_1 . В ході спілкування з останм, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з згідно чинного законодавства, але останій відмовився, тож було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, на що громадянин ОСОБА_1 не надавав певний час чіткої відповіді. Лише згодом водій повідомив, що не має жодного бажання проходити огляд у встановленому законом порядку. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний претокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.п 2.5 ПДР України та відсторонено даного водія від керування т/з.(а.с.5); 
- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПІП в Черкаській області ДПП капрала поліції Д. Котка від 11.11.2025 року, де зазначено, що 11.11.2025 р. перебуваючи на службі, близько 01 год 00 хв., перебуваючи за адресою вул. Ярославська 26, зупинили транспортний засіб Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину, водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 . В ході спілкування з водієм, виявили ознаки алкогольного сп`ятіння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, варажене тремтіння пальців рук. Громадянину ОСОБА_1 було нєодноазово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер», а також пройти освідування в лікаря нарколога в ЧОПНД м. Черкаси по просп. Хіміків 62, на що ОСОБА_1 не давав чіткої відповіді, затягував час, йому було роз`яснено, що дані дії будуть розцінені як відмова від проходження освідування. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому водія було відсторонено від права керування автомобілем.(а.с.16); 
- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9, 19).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509486 від 11.11.2025 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії серії ЕПР1 № 509528 від 11.11.2025 року, даними актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.11.2025 року, щодо ОСОБА_1 , даними направлень на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП ЧОНД від від 11.11.2025 року, щодо ОСОБА_1 , даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПІП в Черкаській області, ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Перевалова від 11.11.2025 року, даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПІП в Черкаській області ДПП капрала поліції Д. Котка від 11.11.2025 року, даними відеозаписів з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису вбачається, що що 10.11.2025 о 23 год.26 хв., по вул Ярославська пеблизу перехрестя з вул. Сумгаїтська, 33 було зупинено автомобіль Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого громадянин України ОСОБА_1 30.09.1979 уродженець м.Черкаси, який мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з проте він відмовився, потім йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, на що громадянин ОСОБА_1 не надавав певний час чіткої відповіді. Лише згодом водій повідомив, що не має жодного бажання проходити огляд у встановленому законом порядку. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний претокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.п 2.5 ПДР України та відсторонено даного водія від керування.
Після цього, 11.11.2025 р. близько 01 год 00 хв., по вул. Ярославська 26, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину, водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 . В ході спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`ятіння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Громадянину ОСОБА_1 було нєодноазово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер», а також пройти освідування в лікаря нарколога в ЧОПНД м.Черкаси по просп. Хіміків 62, на що ОСОБА_1 не давав чіткої відповіді, затягував час, йому було роз`яснено, що дані дії будуть розцінені як відмова від проходження освідування. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .
Доводи апелянта, про те, що працівниками поліції його автомобіль було зупинено без наявності підстав, передбачених ст. 35 Закону «Про національну поліцію», тому всі подальші дії поліцейських є незаконними, є необґрунтованими та спростовуються відеодоказами, де ОСОБА_1 пояснили, що причиною зупинки є порушення комендантської години. 
Доводи апелянта про те, що не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вину обгрунтовано на недостатніх доказах, є необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому останній не заперечував проти дій поліцейських та повністю погоджувався з наслідками вчиненого адміністративного правопорушення. 
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 08.12.2025 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок