Справа № 711/4859/26
Номер провадження 3/711/1215/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 червня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2026 о 20.37 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, 50, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) та зі смуги з якої дозволено рух лише ліворуч, здійснив рух прямо, крім того, керував транспортним засобом не маючи права на керування транспортним засобом (не мав посвідчення водія), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі та просить суд суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис долучених до них, приходжу до наступного.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Адміністративна відповідальність за статтею 126 ч.2 КУпАП, настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2026 о 20.37 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, 50, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Micra д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) та зі смуги з якої дозволено рух лише ліворуч, здійснив рух прямо, крім того керував транспортним засобом не маючи права на керування транспортним засобом (не мав посвідчення водія), тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662605, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся. 
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення.
При накладені стягнення суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, приймаючи до уваги, що на час скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не виполонилось вісімнадцять років, суддя дійшла висновку про застосування стосовно останнього такого заходу впливу, як попередження, з урахуванням вимог ст.24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 23, 24-1, 33, 126, 245, 256, 266, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	В.  М.  Олійник