Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області 

справа № 215/2398/26
номер провадження 3/215/1002/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622839 від 24.03.2026, 24.03.2026 11:09:00 м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Терещенка 1, 24.03.2026 о 11 год. 09 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівський р-н, по вулиці Володимира Терещенка, біля будинку 1 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Skoda Felicia ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в мед. закладі КНТ ДБКЛПД ДОР водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження огляду. БК: 230382, 475201, факт руху на службовий відеореєстратор Aspiring, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує Т3, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп?яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
21.04.2026 адвокат Вербицька Л.Д., подала до суду заяву ознайомлення з матеріалами справи; 22.04.2026 - заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 07.05.2026.
У судове засідання призначене на 07.05.2026 ОСОБА_1  не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
07.05.2026 у судовому засіданні адвокат Вербицька Л.Д. просила закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши наступне, що 24.03.2026 о 11:09 годині працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 по вул.Володимира Терещенка, 1, який керував транспортним засобом Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_1 , після необґрунтованої зупинки ОСОБА_1 повідомили, що є повідомлення громадян про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та керує транспортним засобом. ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду із застосуванням Драгер ( зафіксовано на відео з бодікамер поліцейського, час 11:09 год. 24.03.2026 р.). Однак працівник поліції всупереч вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Проте не дивлячись ні на що, працівник поліції продовжував стверджувати, що у ОСОБА_1 зіниці очей не реагують на світло. Зазначає, що відповідно до досліджених відеозаписів з бодікамер, не можливо розглянути чи дійсно зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло, а також вважаю, це є лише суб`єктивною думкою працівника поліції , а також упередженим ставленням працівників патрульної поліції до водія ОСОБА_1 . Відповідно до матеріалів, які містяться в справі про адміністративне правопорушення , працівник поліції о 11 годині 12 хвилин 24.03.2026 року став вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу. Працівник поліції зазначив , що у ОСОБА_1 нібито наявні вже ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, не природня блідість, звужені зіниці очей. Після, чого запропоновано пройти огляд у медичній установі, а не як зазначено у протоколі «від огляду відмовився в медичному закладі на місці зупинки тз». ОСОБА_1 протягом 2-х годин, а саме 24.03.2026 о 12:47 год., самостійно звернувся до ТОВ «МЕДІКОМ КРИВБАС» та пройшов тест на визначення 10-ти наркотичних речовин. Долучила до клопотання копію тесту 1284 ТОВ «Медіком Кривбас» від 24.03.2026, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2026 №417. Аналогічну позицію виклала письмово, просивши долучити клопотання до матеріалів справи.
Вислухавши адвоката Вербицьку Л.Д., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. 
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.
Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622839 від 24.03.2026, 24.03.2026 о 11 год. 09 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівський р-н, по вулиці Володимира Терещенка, біля будинку 1 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Skoda Felicia ДНЗ Е3665СН з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в мед. закладі КНТ ДБКЛПД ДОР водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження огляду. БК: 230382, 475201, факт руху на службовий відеореєстратор Aspiring, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує Т3, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп?яніння або щодо вживання лікарськи, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, у судовому засіданні було переглянуто відео з засобів технічної відеофіксації відзнятого 24.03.2026 з якого вбачається, що 24.03.2026 об 11:09 год. працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Skoda Felicia ДНЗ НОМЕР_2 . яким керував ОСОБА_1 (clip 0). Під час спілкування з водієм працівники поліції запитали чи вживав водій алкоголь, останній відповів «ні», запитали чи згоден водій на драгер, відповів «так», окрім того, працівник поліції вбачав у водія ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук (clip1 11:18:06), останньому висловлено законну вимогу пройти медичний огляд у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, водій відмовився (Clip1 11:13:30, 11:13:50), повідомлено про наслідки відмови та складення протоколу за ч.1 ст.130 (clip11:14:05, 11:18:06). ОСОБА_2 повідомив, що не згоден проходити огляд (clip1 11:13:30); роз`яснені права (clip1 11:20:15); повідомлено про розгляд справи судом (clip1 11:20:40); рух заборонено до моменту проходження огляду (clip1 11:21:12).
Суд зазначає, що на відео відображено події правопорушення, послідовно та безперервно зафіксовано: керування  ОСОБА_1  транспортним засобом «Skoda Felicia ДНЗ Е3665СН; виявлення та оголошення у останнього ознак наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622839 (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КП «ДБКЛПД» ДОР» м. Кривий Ріг від 24.03.2026 (а.с.2); роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 24.03.2026 (а.с.3); рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Петрусь В. (а.с.4); довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а також що у останнього відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.7), відеозапис з бодікамери (а.с.8).
Поведінка  ОСОБА_1  на місці зупинки транспортного засобу, яка зафіксована на відеозапису, дозволяє зробити висновок про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим поліцейський мав достатньо правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.
Відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а за змістом п.8 Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Оскільки,  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, тому відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП.
З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про порушення  ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.
Доводи адвоката Вербицької Л.Д. що відповідно до досліджених відеозаписів з бодікамер не можливо розглянути ознаки сп`яніння не заслуговують, оскільки виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за оцінкою поліцейського під час спілкування з водієм та в подальшому може слугувати підставою для пропонування пройти відповідний огляд.
Надану адвокатом Вербицькою Л.Д. копію тесту 1284 ТОВ «Медіком Кривбас» від 24.03.2026 на визначення 10-ти наркотичних речовин (cito-тест) за результатами якого значення параметра – негативний, суд відхиляє, оскільки  ОСОБА_1  інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не порушення п.2.9 а - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 
Також, суд ставиться критично до наданого адвокатом Вербицькою Л.Д. копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2026 №417, оскільки огляд в медичному закладі був проведений 09.04.2026, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складений 24.03.2026. 
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення з водіїв штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність  ОСОБА_1  судом не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
(Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя