Справа № 214/1821/26
3/214/710/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

16.02.2026 року о 13-00 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район проспект Миру поблизу будинку 7 А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X1 реєстраційний номер НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 ПДР, перед початком руху не переконалась? що це буде безпечним, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, позначеної Д.З. 2.1, здійснюючи розворот ліворуч, не надала переваги ТЗ, що рухалась по головній дорозі та здійснила зіткнення з ТЗ BMW Х7 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 16.3, 16.11 ПДР України. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, обставини зазначені в протоколі визнала в повному обсязі, зазначила, що внаслідок ДТП ніхто не постраждав. 
Вина водія ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами по справі, а саме: протоколом серії ЕПР 1 №592972 від 16.02.2026 року; схемою місця ДТП, складеною в присутності обох учасників ДТП без зауважень від 16.02.2026 р. з фототаблицею; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьмінського В. відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортним серії НОМЕР_3 .
Дослідивши докази окремо та у їх сукупності, суд вважає доведеним порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 10.1, 16.3, 16.11 ПДР України та робить висновок про наявність вини в діях останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище, наявність пом`якшувальних відповідальність обставин – щирого каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. 
На думку суду, обраний вид стягнення відповідає меті та завданню виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень в сфері ПДР України.
Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська