ОКРЕМА ДУМКА
судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні № 51-3988 кмо25, справа № 285/1242/17, за касаційними скаргами захисників засудженого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, потерпілої ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 , на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 .
Постановою об`єднаноїпалати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - ОП ККС ВС) від 01 червня 2026 рокувирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а касаційні скарги захисників засудженого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого та цивільного позивача  ОСОБА_7 , - без задоволення.
При ухваленні постанови я заперечував проти прийняття такого рішення, голосував проти та викладаю окрему думку з огляду на таке.
Не погоджуюсь із мотивами, викладеними у постанові ОП ККС ВС щодо визнання неспроможними доводів сторони захисту про те, що захисник ОСОБА_4 недобросовісно користувався своїми процесуальними правами, зокрема, зловживав правом на відкладення судового розгляду і у такий спосіб бажав затягнути строки апеляційного розгляду, з огляду на таке.
Так, в касаційній скарзі захисник  ОСОБА_4 вказував, що апеляційний суд, незважаючи на його зайнятість як захисника та його законну відпустку, за
10 днів призначив 5 судових засідань. У свою чергу він, як захисник, дізнався про те, що строки розгляду даного кримінального провадження закінчуються
17 липня 2025 року лише з ухвали апеляційного суду, постановленої по суті, до того про це ні в ухвалі про призначення, ні в інший спосіб повідомлений не був. Підсумовуючи, зазначає, що відмовивши у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання, апеляційний суд не навів переконливого мотивування, яке б указувало на те, що подання цього клопотання мало ознаки зловживання своїм правом. 3 матеріалів справи не видно, що апеляційний суд проаналізував і співставив поведінку захисника по кримінальному провадженню в аспекті того, що його дії мали системний характер, отже не встановив зловживання правом, а тому не мав підстав здійснювати розгляд за відсутності захисника. Вказане порушення процесуального закону вважає істотним, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення судового розгляду 16 липня 2025 року, здійснив апеляційний розгляд без участі захисника, чим порушив право ОСОБА_2 на захист.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі Доручення від 03 липня 2025 року Північного міжрегіонального центру надання безоплатної правової допомоги адвоката ОСОБА_4 було призначено для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 07.07.2025 захисник прибув в судове засідання апеляційного суду та заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з тим, що з об`єктивних причин, а саме недостаток часу не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи щодо ОСОБА_2 , враховуючи її об`єм 9 томів та відсутність конфіденційної зустрічі з підзахисним. Остаточне рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг ухвалено 16 липня 2025 року. Таким чином, захисник ОСОБА_4 фактично був залучений до участі у справі менш ніж за два тижні до завершення апеляційного розгляду.
За таких обставин покладення на захисника ОСОБА_4 відповідальності за попередні відкладення судових засідань або ототожнення його процесуальної поведінки із поведінкою інших захисників, які здійснювали захист обвинуваченого ОСОБА_2 протягом тривалого часу, є необґрунтованим.
Слід враховувати, що дії захисника ОСОБА_4 , який повідомив суд про неготовність до розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення конфіденційного спілкування з підзахисним для узгодження правової позиції захисту, самі по собі не можуть розцінюватися як недобросовісна процесуальна поведінка чи зловживання процесуальними правами, оскільки безпосередньо випливають із гарантій права особи на ефективну правничу допомогу та права на захист.
Крім того, заявлене захисником завчасно клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням у заздалегідь запланованій відпустці не свідчить автоматично про намір затягнути судовий розгляд. Матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних, які б беззаперечно підтверджували, що дії захисника ОСОБА_4 були спрямовані на штучне затягування апеляційного провадження для досягнення спливу строків давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.
На моє переконання, встановлені судом обставини могли свідчити про необхідність надання відповідної оцінки процесуальній поведінці інших учасників провадження зі сторони захисту, однак не дають підстав для висновку про недобросовісність чи зловживання процесуальними правами захисником ОСОБА_4 , який був залучений до справи лише на завершальному етапі апеляційного розгляду.
З огляду на викладене вважаю, що доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 щодо порушення права засудженого ОСОБА_2 на захист є обґрунтованими та підлягали задоволенню. За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягала скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню до нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1