Справа № 357/3031/26
3/357/1563/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП – дані відсутні, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

15 лютого 2026 року о 22 год. 13 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 221 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій о 22:15 год. категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Білоцерківській міській лікарні № 1 у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592364 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 15.02.2026.
24.03.2026 за вх. № 18664 до суду надійшло клопотання захисника Сови В.А. про ознайомлення з матеріалами справи. 25.03.2026 захисник був ознайомлений з матеріалами справи.
26.03.2026 за вх. № 19329 до суду надійшла заява від захисника Сови В.А. про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.03.2026, у зв`язку із зайнятістю захисника 26.03.2026 о 09:30 год. у Подільському районному суді м. Києва, де він здійснює захист обвинуваченого.
26.03.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. Захисник Сова В.А. до суду також не з`явився. В зв`язку з клопотанням захисника розгляд справи було відкладено до 12.05.2026.
12.05.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення без вручення адресату. Захисник ОСОБА_2 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 12.05.2026. 
Отже, враховуючи обізнаність захисника про дату розгляду справи, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592364 від 15.02.2026, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; 
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6673340 від 15.02.2026. Згідно з цією постановою на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. Відомості про оскарження цієї постанови відсутні;
листом генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Ю. Степаненка вих. № 17 від 07.01.2026, згідно з яким на з 08:00 год. до 15:00 год. з понеділка по п`ятницю включно КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» проводить безоплатні огляди водіїв на стан алкогольного сп`яніння;
листом медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/127 від 14.01.2026, згідно з яким в закладі охорони здоров`я відсутні фахівці, які можуть проводити огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я – Сквирська центральна районна лікарня, що в м. Сквира. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, що останній засвідчив своїм підписом;
рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С. Панічкіної від 16.02.2026, в якому, окрім іншого, зазначено, що транспортний засіб OPEL ZAFIRA н.з. НОМЕР_2 залишено на місці зупинки без порушення вимог ПДР;
відеозаписом з нагрудної камери № 476042, № 476027 та логістичного пристрою Alcatel 59615/8 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592364 від 15.02.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколі. 
Так, на відеозаписі зафіксовано 15.02.2026 о 22 год. 13 хв. факт руху транспортного засобу OPEL ZAFIRA н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції.
Поліцейські встановили особу водія, повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
ОСОБА_1 повідомив, що поліцейські не вгадали з ознаками сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння пройде, не вагаючись.
Після цього ОСОБА_1 на прохання поліцейського здійснив видих з порожнини рота. Також водій на запитання поліцейського повідомив, що наркотичні засоби не вживає, але алкогольні напої вживав, цього не заперечує.
Після цього поліцейський запропонував водію проти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.
ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. При цьому поліцейськими було роз`яснено водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він усвідомлює відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та усвідомлює, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. 
Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відеозапис з нагрудних камер є безперервним.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО