Ухвала 

12 травня 2026 року
м. Київ

справа № 161/7185/14-ц
провадження № 61-4007ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на постанову Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року, до якої включено скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

24 березня 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2026 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТОВ «Цикл Фінанс» просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що постанова апеляційного суду надійшла до електронного кабінету 24 лютого 2026 року, на підтвердження чого надано картку руху документу.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 13 липня 2022 року у справі № 640/5177/20; від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20; від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц; від 12 червня 2019 року у справі № 308/8618/17; від 19 липня 2023 року у справі № 344/9616/13; від 25 березня 2020 року у справі № 522/2455/17; від 14 квітня 2021 року у справі № 333/7816/14-ц; від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/2011; від 21 лютого 2018 року у справі № 2103/490/2012; від 14 лютого 2018 року у справі № 754/9100/14-ц; від 04 травня 2022 року у справі № 164/2138/19; від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20; від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17; від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19; від 24 жовтня 2018 року у справі № 642/474/13; від 25 лютого 2019 року у справі № 916/1527/15-г; від 19 серпня 2020 року у справі № 807/90/18; від 10 вересня 2020 року у справі № 802/2344/17-а; від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г; від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16; від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11; від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц; від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19 та постановах Верховного Суду України: у справі № 10/25; від 14 листопада 2011 року у справі № 12/207; від 23 січня 2012 року у справі № 37/64; від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15.

Разом з тим, ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 826/10834/14, від 30 червня 2020 року у справі № 320/2127/18, від 19 травня 2022 року у справі № 522/22473/15-ц, постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2012 року у справі № 6-28610св12, від 08 лютого 2012 року у справі № 6-29251св11, від 29 травня 2013 року у справі № 6-9667св13 та рішення Конституційного Суду України від 22 червня 2022 року № 6-р(ІІ)2022, на які міститься посилання у касаційній скарзі, не є постановами Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах. Тому посилання на указані постанова пленуму та судові рішення не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення. 

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 161/7185/14-ц.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/7185/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 травня 2026 року. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар 

Є. В. Краснощоков