Єдиний унікальний номер № 333/4400/26
Номер провадження № 2/333/3992/26
У Х В А Л А
Іменем України
04 червня 2026 року   м. Запоріжжя 
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Концерн «МТМ» Герман А.І. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 44175,34 гривень за період з 01.12.2019 року по 31.01.2026 рік, та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою суду від 28.04.2024 року суддя прийняв позовну заяву до свого провадження, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
19.05.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про добровільну сплату боргу в сумі 44175,34 грн. та долучено копію платіжної інструкції про оплату № 2Х0М-34ХВ-С12Т-ТВ02 від 18.05.2026.
04.06.2026 року на адресу суду, від представника позивача Воротинської І.А. надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з добровільною сплатою боргу відповідачем ОСОБА_1 та повернення сплаченого судового збору.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно заяви представника позивача Воротинської І.А. до відповідача ОСОБА_1 відсутні вимоги.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, за письмовими поясненнями позивача сума боргу за надані послуги відповідачем погашена у повному обсязі після відкриття провадження у справі.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.
Суд вважає можливим закрити провадження у справі, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. відповідно до платіжної інструкції №4084 від 21.04.2026 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі № 333/4400/26 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 37941997) повернути Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458) судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №4084 (внутрішній номер 502317479) від 21.04.2026 року в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя          Ю.Р. Піх