Справа № 451/692/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 м. Кам`янка-Бузька 

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 № 42018140000000082 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сокаль Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, який працює головним бухгалтером ТзОВ "Торгрентсервіс", військовозобов`язаного, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, 
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи відповідно до наказу голови Державної фіскальної служби України N?2958-о від 17.08.2016, на посаді заступника начальника - начальника Радехівського відділення Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі Радехівське відділення Червоноградської ОДІ), яка згідно п. 1.1 «Положення про Радехівське відділення Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області» є самостійним структурним підрозділом Червоноградської ОДІ, тобто згідно положень п. 2 примітки до ст. 368 КК України, будучи керівником структурного підрозділу територіального органу державної влади - службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також згідно положень ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання - радника податкової та митної справи II рангу, здійснюючи функції представника влади, будучи, відповідно до п.21.1.1, п.21.1.4, п.21.1.6 ст.21 Податкового кодексу України, зобов`язаним дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; маючи, відповідно до вимог п.п. 2.2.17.2, 2.2.33., 2.2.38., 2.72.1.2., 2.72.2.тощо «Положення про Радехівське відділення Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області» повноваження загального керівництва відділенням, повноваження та обов`язки щодо забезпечення виконання в структурному підрозділі існуючих вимог щодо порядку поводження з інформацією з обмеженим доступом, вжиття у межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції, контроль за їх реалізацією; обробка електронних та паперових запитів на отримання витягів, формування та надання витягів з Реєстру платників ПДВ, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, 27.03.2018 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США за надання витягу з реєстру платників ПДВ, подальше не перешкоджання підприємницькій діяльності та надання конфіденційної інформації щодо діяльності інших суб`єктів підприємницької діяльності, а саме розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, за наступних обставин.
21.02.2018 ОСОБА_6 , маючи на меті здійснення підприємницької діяльності шляхом створення господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю, з основним видом діяльності пов`язаною із оптовою торгівлею паливом та подібними продуктами, з метою надання консультації щодо процедури і порядку створення такого товариства, звернувся до заступника начальника - начальника Радехівського відділення Червоноградської ОДІ ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 роз`яснив процедуру і порядок створення товариства, а також повідомив ОСОБА_6 , що з метою мінімалізації сплати податків в бюджет держави, після створення товариства, необхідно подати реєстраційну заяву платника податку на додану вартість з можливістю в подальшому відшкодування ПДВ на користь товариства. Поряд із цим, ОСОБА_4 повідомив, що в подальшому надаватиме консультації та допомогу у здійсненні безперешкодної підприємницької - діяльності, а також відшкодування ПДВ та запропонував ОСОБА_6 періодичне надання конфіденційної інформації інших суб`єктів підприємницької діяльності, котрі здійснюють аналогічну діяльність, а саме розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток N?5 до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України N?21 від 28.01.2016) 3 метою створення ОСОБА_6 конкурентноспроможного товариства, а в подальшому - умов для здійснення недобросовісної конкуренції в сфері оптової торгівлі паливом та подібними продуктами.
В цей же день, в ході розмови, що відбулась у службовому кабінеті заступника начальника - начальника Радехівського відділення Червоноградської ОДІ, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, висунув ОСОБА_6 незаконну пропозицію про передачу йому в подальшому неправомірної вигоди за надання витягу з реєстру платника ПДВ, подальше не перешкоджання підприємницькій діяльності та надання конфіденційної інформації щодо діяльності інших суб`єктів підприємницької діяльності, а саме розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.
ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище керівника структурного підрозділу територіального органу державної влади, має можливість надати консультації та необхідну конфіденційну інформацію та, водночас, може вчиняти штучні перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності товариства, погодився з пропозицією ОСОБА_4 про надання останньому неправомірної вигоди. 
21.02.2018, заступник начальника - начальник Радехівського відділення Червоноградської ОДІ ОСОБА_4 , діючи умисно, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди, надіслав конфіденційну інформацію суб?єктів підприємницької діяльності, а саме ТзОВ «Вудпел», ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕС», Радехівське ДЛГП «Галсільліс» та ТзОВ «Лопатинский торфобрикетний завод», а саме розшифровки податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток N?5) на мобільний телефон ОСОБА_6 , за допомогою мобільної програми - месенджера «WhatsApp».
27.02.2018 ОСОБА_6 , діючи відповідно до порад та вказівок ОСОБА_4 , здійснив державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Природне тепло» та зареєстрував підприємство платником ПДВ.
Продовжуючи свої злочинні дії, заступник начальника - начальник Радехівського відділення Червоноградської ОДІ ОСОБА_4 , діючи умисно, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди, 27.03.2018 отримав в останнього запит про отримання витягу з реєстру платників податку на додану вартість, з метою виготовлення відповідного витягу з реєстру платників ПДВ, надав консультацію щодо процедури майбутнього відшкодування ПДВ та надав обіцянку передачі конфіденційної інформації суб?єктів підприємницької діяльності, а саме розшифровок податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток N?5).
В подальшому, а саме 27.03.2018 у приміщенні службового кабінету заступника начальника - начальника Радехівського відділення Червоноградської ОДІ, що за адресою: м.Радехів, пр.Відродження, буд.8, Львівської області, ОСОБА_6 , відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_4 , близько 13.00 год. передав останньому іншу частину попередньо обумовленої суми неправомірної вигоди - 400 доларів США, що, згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 27.03.2018, становить 10520 гривень, за надання витягу з реєстру платників ПДВ, подальше не перешкоджання підприємницькій діяльності та надання конфіденційної інформації щодо діяльності інших суб?єктів підприємницької діяльності, а саме розшифровок податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.
В цей же день ОСОБА_4 затриманий працівниками УВБ територіальних органів ГУ ДФС у Львівській області та прокуратури Львівської області, після чого отриману від ОСОБА_6 неправомірну вигоди в сумі 400 доларів США вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину заперечив повністю та пояснив, що він не вимагав і не отримував жодних коштів. Також вказав, що він у силу своєї посади не належав до службової особи, яка займає відповідальне становище, бо не обіймав посаду у правоохоронному органі, а тому вважав, що підслідність у даній справі не була дотримана. Щодо обставин кримінального провадження пояснив, що в ОСОБА_6 дійсно заходив до його кабінету з метою отримання консультації, однак він йому повідомляв, що для таких речей, йому не потрібно його турбувати, однак надавав такі консультації, так як це належало до його безпосередніх обов`язків. Повідомив, що він не ініціював жодних розмов про кошти, не обговорював нічого, а такі кошти ОСОБА_6 сам вирішив дати і залишив їх на столі. Він знаходився в іншому приміщенні на момент обшуку і не мав жодного контакту з коштами, так як у той момент мав пошкоджену праву руку після гри у волейбол. Звернув увагу суду, що на момент обшуку на його руках було відсутнє світіння спеціальної речовини, а виявлені залишки такої речовини були очевидно від його рукостискання із ОСОБА_6 , або він торкання до однієї дверної ручки. Також зазначив, що порушені були його права так, як його було затримано ще до момент проведення обшуку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що він був заявником у цьому кримінальному провадженні, так як в кінці 2017 року він вирішив зайнятися підприємницькою діяльністю щодо відправлення за межі України паливних брикет. Для цього, на початку 2018 року, він звернувся до ОСОБА_4 за порадою, як правильно вести такий бізнес, як створювати таке підприємство і як здійснювати відповідні реєстраційні дії, які за його переконанням робила податкова інспекція і з чим йому має допомогти ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомив суду, що загалом він прийшов за отриманням офіційної послуги, однак в ході такої розмови усвідомив про необхідність здійснення відповідної оплати за таку послугу, оскільки ОСОБА_4 повідомив йому про необхідність сплатити 500 доларів США зокрема за отримання витягу платника податків, а також за сприяння у діяльності.
У той день, він не мав із собою відповідної суми коштів, а тому дав ОСОБА_4 наявні у нього 100 доларів США та пляшку віскі за відповідну консультацію. За показами ОСОБА_6 , такі кошти він поставив на робочий стіл ОСОБА_4 . 
Згодом, коли він вийшов, добре все зважив, то зрозумів, що потрібно про це повідомити у відповідні правоохоронні органи, а тому орієнтовно через два дні зателефонував на гарячу лінію і його запросили до Львова працівники внутрішньої безпеки, де він написав відповідну заяву, а згодом передав кошти для ідентифікації. 
Після цього, він знову прийшов до ОСОБА_4 у кабінет, вони розмовляли удвох, але згодом зайшов свідок ОСОБА_7 , який за дорученням ОСОБА_4 мав зробити витяг платника податків. Під час цієї розмови, він поставив 400 доларів США листочок, що вирвав із власного записника та поклав на робочий стіл ОСОБА_4 , що за його показами бачив ОСОБА_4 . 
Допитаний судом свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він одного разу бачив ОСОБА_6 у приміщенні Радехівської податкової, як такого, що очікував керівника, однак він не пригадує факту спілкування з ним у кабінеті ОСОБА_4 . Разом з тим, він підтвердив той факт, що у той день був у кабінеті ОСОБА_4 та припускає, що відповідна розмова про видачу свідоцтва могла мати місце.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_8 розповів, що він будучи студентом йшов по вулиці і його запросили бути понятим у відповідних слідчих діях на що він погодився. Пригадує, що це був обшук і опізнав ОСОБА_4 , як особу, в робочому кабінеті якого такий обшук проводився. Підтвердив, що під час обшуку у його кабінеті, на столі віднайдено було 400 доларів США.
Допитаний судом свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що він працював оперативним працівником в Управлінні внутрішньої безпеки ДПС і він пам`ятає, як із заявою про злочин звернувся ОСОБА_6 по факту вимагання у нього коштів. Пригадує, що були заходи відповідні і був обшук у кабінеті начальника податкової де були вилучені помічені кошти. Такі кошти були вилучені на робочому столі у сумі 400 доларів США.
Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено таке.
21.02.2018 до УВБ ДФС України у Львівській області надійшла заява ОСОБА_6 у якій він зазначає, що ОСОБА_4 21.02.2018 вимагав від нього неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США за надання консультації щодо відкриття підприємства та надання інформації по інших підприємствах. Також зазначив, що в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що у випадку отримання свідоцтва платника ПДВ, він повинен буде передати суму розміром 500 доларів США (том 1, а.с. 9). Така заява супровідним листом УВБ ГУ ДФС України у Львівській області від 21.02.2018 скерована до прокуратури Львівської області для прийняття рішення (а.с. 8 матеріалів к/п).
Дане кримінальне провадження зареєстровано у ЄРДР 16.03.2018 за №42018140000000082 на підставі матеріалів правоохоронних органів (том 1, а.с. 2).
20.03.2018 прокурором прокуратури Львівської області було прийнято заяву від ОСОБА_6 , що зафіксовано у відповідному протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, де описані покази ОСОБА_6 які узгоджуються з тими, що він виклав у заяві від 21.02.2018. Також заявою від 20.03.2018 ОСОБА_6 надав згоду на проведення відносно нього та за його участі негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 32-33, 35 матеріалів к/п).
Протоколом огляду від 20.03.2018 оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 , марки «iPhone» моделі «7», де у месенджері «WhatsApp» виявлено переписку із номером телефону НОМЕР_1 яка містила переслані 4 файлові вкладення, якими були розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагента (додаток №5) ТзОВ «Вудпел», ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМЕС», Радехівське ДЛГП «Галсільліс», ТзОВ «Лопатинський торфобрикетний завод» (а.с. 51-56 матеріалів к/п).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2018 зафіксовано, як ОСОБА_6 розповідає та показує, як він передавав неправомірну вигоду ОСОБА_6 у розмірі 100 доларів США та 400 доларів США (а.с. 57-59 матеріалів к/п).
Протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 27.03.2018 було помічено надані ОСОБА_6 чотири купюри номіналом по 100 доларів США кожна та вказано, що такі грошові кошти з обох боків оброблені спецхімпрепаратом «Промінь-1», що в ультрафіолетовому світлі світиться світло-зеленим кольором та при дотику до них залишаються сліди аналогічного кольору (а.с. 60-62 матеріалів к/п).
Протоколом обшуку від 27.03.2018 та відеозаписом до нього зафіксовано процес проведення обшуку у службових кабінетах Радехівського відділення Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, де здійснює свою службову діяльність ОСОБА_4 . Зокрема зафіксовано, що проведеним оглядом поверхні робочого столу ОСОБА_4 , виявлено згорнутий аркуш паперу із чорновими записами, а саме 4 підприємствами, в якому знаходилися грошові кошти у загальній сумі 400 доларів США. Вказані кошти освітлені лампою з ультрафіолетовим випромінюванням та виявлені ознаки світіння світло-зеленого кольору, характерного для спецхіпрепарату «Промінь-1». Також зафіксовано, що серії та номера цих купюр співпадають із тими, які попередньо були помічені та надані ОСОБА_6 . Такі ж сліди виявлені на долоні правої руки ОСОБА_4 , а саме на бинті. У цьому протоколі ОСОБА_4 зробив певні зауваження до такої процесуальної дії, а саме те, що вона проведена без його захисника, а також те, що на його руці були відсутні світло-зелені сліди кольору (а.с. 68-74,80 матеріалів к/п).
Ухвалою слідчого судді Галицього районного суду м. Львова від 28.03.2018 визнано проведення обшуку 27.03.2018 обшуку у службових кабінетах Радехівського відділення Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, де здійснює свою службову діяльність ОСОБА_4 (а.с. 67 матеріалів к/п).
Протоколом затримання особи від 27.03.2018 доводиться, що ОСОБА_4 затримано згідно ч. 4 ст. 208 КПК України о 20:15 год., що відбулося у присутності його адвоката. (а.с. 90-92 матеріалів к/п)
Ухвалою слідчого судді Галицього районного суду м. Львова від 29.03.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави розміром 70 480,00 грн., а також ухвалою цього ж слідчого судді від 29.03.2018 відсторонено ОСОБА_4 від посади (а.с. 127, 134 матеріалів к/п).
Заявою від 28.03.2018 свідок ОСОБА_7 добровільно надав прокурору оригінал запиту про отримання витягу з реєстру платників податку на додану вартість ТзОВ «Природне тепло» та оригінал витягу платника ПДВ цього підприємства (а.с. 151-153 матеріалів к/п).
Протоколом огляду від 02.04.2018 зафіксовано огляд вмісту речей гаманця ОСОБА_4 , який був вилучений у нього під час обшуку 27.03.2018. У цьому гаманці зокрема виявлено та оглянуто грошові кошти номіналом 100 доларів США та 137 гривень, посвідчення водія ОСОБА_4 , його банківські картки, сім картку оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 , візитні картки, фіскальні чеки та інше (а.с. 154-156 матеріалів к/п).
Протоколом огляду від 02.04.2018 оглянуто сім карту мобільного оператора Київстар № НОМЕР_2 і при поміщенні її у мобільний телефон та після увімкнення встановлено номер сім картки НОМЕР_1 (а.с. 158 матеріалів к/п).
Протоколом огляду від 19.05.2018 оглянуто блокнот-щоденник, який підписаний як ОСОБА_10 , де на аркуші із датою «неділя жовтень 22» виявлено рукописний запис барвником фіолетового кольору « НОМЕР_3 ОСОБА_17 . НОМЕР_6». Також встановлено, що вказаний номер телефону належить ОСОБА_6 (а.с. 163-166 матеріалів к/п).
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2018, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2018 отримано доступ зокрема до з`єднання абонента НОМЕР_1 (а.с. 170-173 матеріалів к/п).
Протоколом огляду від 23.04.2018 оглянуто з`єднання абонента НОМЕР_1 та встановлено, що 06.03.2018 з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_4 мало місце намагання з`єднатися з ОСОБА_4 (а.с.174-176 матеріалів к/п).
Висновком експерта №1867 від 07.05.2018 доводиться, що: 
1. На поверхнях чотирьох банкнот, номінальною вартістю по 100 доларів США з відповідними серіями та номерами є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» з зелено-жовтою люмінесенцією; 
2. На поверхні диску фільтрувального паперу, за допомогою якого зробили змиви з правої руки ОСОБА_4 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» з зелено-жовтою люмінесенцією; 
3. На поверхні диску фільтрувального паперу, за допомогою якого зробили змиви з лівої руки ОСОБА_4 є незначні точкові нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи «Промінь-1» з зелено-жовтою люмінесенцією, що спостерігається лише в полі зору мікроскопу;
4. Спеціальна хімічна речовина органічної природи, що виявлена на поверхні чотирьох банкнот та поверхні аркуша паперу із записами, на поверхні двох дисків фільтрувального паперу, за допомогою яких проводили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, зразок якої надано на дослідження на диску фільтрувального паперу (а.с. 191-192 матеріалів к/п).
Висновком експерта №1868 від 11.05.2018 доводиться, що чотири банкноти, схожі на банкноти USD, номіналом 100 $, зразка 1996 року, з серійними номерами: HB 93608103 Q, KL 01266512 С, HK 36059858 С, KL 01266511 С виготовлені способом, який використовувався при виробництві таких же банкнот, зразка 1996 року, що випускалися в обіг Федеральною резервною системою США, тобто, є банкнотами USD, номіналом 100 $, зразка 1996 року, виготовленими та випущеними в обіг Федеральною резервною системою США (а.с. 198-200 матеріалів к/п).
Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Львівської області від 21.03.2018 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 , зокрема щодо зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з мобільного телефону з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_5 , а постановою прокурора від 26.03.2018 встановлено проведення контролю за вчиненням злочину впродовж березня-квітня 2018 року (а.с. 210,213-215 матеріалів к/п).
Відповідно до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.04.2018 зафіксовано розмову « ОСОБА_12 », тобто ОСОБА_4 та « ОСОБА_13 » яким є ОСОБА_6 , а також ОСОБА_14 , яким є свідок ОСОБА_7 (а.с. 212-222матеріалів к/п).
З аналізу даного письмового протоколу, а також перегляду у судовому засіданні відеозапису встановлено, що 27.03.2018 у робочому кабінеті ОСОБА_4 відбулася його зустріч з ОСОБА_6 , де також був запрошений свідок ОСОБА_7 , який працював на той час у підпорядкуванні ОСОБА_4 . Учасники розмови спілкуються про необхідність отримання ОСОБА_6 витягу з реєстрації платника податків, де ОСОБА_4 викликає ОСОБА_7 та дає вказівки та організовує процес отримання такого витягу, зокрема роз`яснює ОСОБА_6 як заповнити бланк заяви, дає вказівки щодо її реєстрації, зазначає, що отримання такого витягу відбудеться у певний час. 
Водночас, проведеними негласними заходами також зафіксовано, що під час цієї розмови ОСОБА_4 надає ОСОБА_6 роз`яснення як правильно проводити господарські операції задля повернення ПДВ, надає номер свого мобільного телефону, пропонує піти випити кави. Після відмови ОСОБА_6 вийти на каву, розмова продовжується та ОСОБА_6 вказує, що його цікавлять п`яті додатки за 2017-2018 рік, а ОСОБА_4 відповідає: «ну подумаємо що можна, подивимося, подивимося, подивимося, ну ви в 3-й годині ще будете?», на що ОСОБА_6 відповів «так».
В подальшому, як встановлено судом з оглянутого відеозапису, о 13:00:40 ОСОБА_6 вчиняє дії, від яких чути шелест паперу та відрахування очевидно коштів (чотири купюри), після цього кладе на робочий стіл ОСОБА_4 та каже: «дивіться, то вам, дивіться ОСОБА_15 , то я там наразі подякував, все наразі тоді, щасливенько.». На що ОСОБА_4 без будь-яких заперечень каже «Щасливо». Після цього, ОСОБА_6 виходить з кабінету і під час цього ОСОБА_4 йому говорить: «дивіться, там буде щось скажемо так, з тим висновком, з тими підприємствами з тим … трошки довше буде, а з тим постараємося».
Також, за клопотанням сторони захисту судом досліджено наступні докази.
Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 23.11.2012 яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, а ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.2014 звільнено від відбування покарання. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 адміністративний позов ОСОБА_6 задоволено та скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постановою цього суду від 28.05.2012 ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (том 1, а.с. 157-161). Вирок Ужгородського міського суду Закарпатської області від 04.02.2003 яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 199 КК України (том 1, а.с. 246-255).
Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 04.02.2014 яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України (том 1, а.с. 194).
Лист Національного університету «Львівська політехніка» від 30.01.2020 яким доводиться, що згідно з розкладом на весняний семестр 2017/2018 н.р. у студентів групи ПВ-46, в якій навчався ОСОБА_16 , 27.03.2018 відбувалися лекційні заняття з дисципліни «Філософія права». Контроль відвідування студентами лекційних занять не здійснюється (том 2, а.с. 121).
Постанову прокурора від 27.03.2018 про проведення освідування ОСОБА_4 для виявлення слідів кримінального правопорушення (а.с. 63 матеріалів к/п).
Судом також було оглянуто речові доказу у справі, зокрема грошові кошти у сумі 400 доларів США номіналом по 100 доларів США, які були вилучені під час обшуку, а також кошти, які вилучені з гаманця ОСОБА_4 у сумі 100 доларів США, 100 гривень, 20 гривень, 5 гривень, 2 гривні та 10 купюр по 1 гривні.
Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Так, дослідженими у судовому засіданні доказами повністю доводиться факт одержання 27.03.2018 ОСОБА_4 коштів у сумі 400 доларів США від ОСОБА_6 за вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 з використанням службового становища як заступника начальника - начальника Радехівського відділення Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.
Такий висновок суд зробив на підставі аналізу в першу чергу результатів НСРД та проведеного обшуку, де цілком чітко доводяться дії ОСОБА_4 щодо отримання коштів від ОСОБА_6 . Зокрема судома встановлено, що кошти, які були ідентифіковані від ОСОБА_6 у сумі 400 доларів США в момент обшуку були на робочому столі ОСОБА_4 як і встановлено те, що на правій руці ОСОБА_4 наявні сліди з зелено-жовтою люмінесенцією. Також аналіз поведінки ОСОБА_4 та подій, які зафіксовані на відеозаписі беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_4 бачив факт передачі коштів, розумів висловлювання та дії ОСОБА_6 щодо надання таких коштів і свідомо погоджувався на отримання таких коштів.
Аналіз поведінки ОСОБА_4 , а саме його дії щодо пересилання ОСОБА_6 документів інших суб`єктів господарювання (додатки 5) на його мобільний телефон, надання приватного мобільного номера, спілкування у кабінеті пошепки на теми, які явно виходять за межі робочих (випити каву за межами роботи), вказівки підлеглим працівникам щодо вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 по заповненні заяви, її реєстрації та отримання витягу платника податків поза межами адміністративної процедури, а також роз`яснення щодо порядку подальшої діяльності свідчать, що ОСОБА_4 використовував надане йому службове становище в інтересах ОСОБА_6 .
Суд відхиляє доводи сторони захисту та самого обвинуваченого, що сліди з зелено-жовтою люмінесенцією на руках ОСОБА_4 могли утворитися від рукостискання чи від торкання до дверних ручок, оскільки така обставина не доводиться будь-якими доказами у справі.
При цьому суд враховує усталену позицію Верховного Суду щодо того, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, аби будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).
Сукупність встановлених судом обставин, на переконання суду, свідчить про те, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити їх є те, що ОСОБА_4 вчинив дії щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у сумі 400 доларів США.
Суд також відхиляє посилання обвинуваченого на те, що він не був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Так, відповідно до примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
У свою чергу, Закон України «Про державну службу» у статті 6 визначає, що категорія "Б" - посади: керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; керівників державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.
Таким чином, ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення будучи на посаді заступника начальника - начальника Радехівського відділення Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відносився до службових осіб, які займають відповідальне становище, а отже був суб`єктом відповідного злочину.
Також суд відхиляє посилання обвинуваченого на відсутність використання службового становища під час вчинення дій щодо надання витягу платника ПДВ, оскільки з аналізу оцінених судом доказів, а також показів свідків чітко доводиться, що ОСОБА_4 надавав ОСОБА_6 не лише сприяння у отриманні витягу платника ПДВ, яке він повинен був отримати у спосіб передбачений відповідною адміністративною процедурою, а й передавав дані щодо інших суб`єктів господарювання такого роду діяльності, тобто його дії явно не узгоджувалися із тими повноваженнями, які були йому надані державою.
Суд також вважає безпідставними посилання обвинуваченого та його захисника щодо провокації злочину, яку він називає «інсцинуацією». Так, відповідно до усталеної практики Верховного суду, що якщо сторона захисту стверджує, що має місце провокація злочину, то висунення цієї версії передбачає визнання факту отримання особою неправомірної вигоди. Тобто йдеться про ситуацію, коли дійсно мала місце подія одержання неправомірної вигоди і захист цього факту не заперечує, однак така подія була спровокована правоохоронними органами. Одночасне твердження стороною захисту про те, що особа не отримувала неправомірної вигоди і про те, що мала місце провокація з боку правоохоронних органів, є взаємовиключними (Постанова від 12.08.2025 у справі № 991/1710/22).
Оскільки ОСОБА_4 заперечує факт отримання неправомірної вигоди, то відсутні підстави для висновку, що мала місце провокація злочину у боку правоохоронних органів. З цих же підстав суд відхиляє аргументи захисту, що поняті, свідки тай сам заявник були підшукані працівниками правоохоронного органу.
Посилання щодо недопустимості доказів, які здобуті в результаті обшуку суд також відхиляє, оскільки такий обшук був у подальшому санкціонований ухвалою слідчого судді від 28.03.2018 і перед судом не доведено, що мало місце порушення процесуального закону під час проведення такого обшуку, який був проведений невідкладно.
Інші доводи сторони захисту та самого обвинуваченого також не спростовують факту вчинення дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .
Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечуючи проти обвинувачення в частині висунення незаконної пропозиції у розмірі 500 доларів США ОСОБА_6 та отримання суми неправомірної вигоди у сумі 100 доларів США, яка мала місце 21.02.2018 підставно стверджують про недоведеність вини обвинуваченого у цій частині.
Так, за пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням, він висунув ОСОБА_6 незаконну пропозицію про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США за надання витягу з реєстру платника ПДВ і ОСОБА_6 погодився на це.
Також, за версією обвинувачення, 21.02.2018 будучи у приміщенні службового кабінету заступника начальника - начальника Радехівського відділення Червоноградської ОДІ, що за адресою: м.Радехів, пр. Відродження, буд.8, Львівської області, ОСОБА_6 , відповідно до попередньої домовленості, передав, а ОСОБА_4 отримав частину неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США, що, згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 21.02.2018, становить 2707 гривень, за надані консультації з приводу створення товариства та подальше надання конфіденційної інформації щодо діяльності інших суб?єктів підприємницької діяльності, а саме розшифровок податкових зобов?язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.
Суд вважає, що перед судом не доведено обвинувачення у цій частині.
Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо того, що ОСОБА_4 називав чи будь-яким чином висував вимогу ОСОБА_6 про неправомірну вимогу у сумі 500 доларів США.
Також, відсутні будь-які докази того, що кошти у сумі 100 доларів США були передані ОСОБА_4 і що вони були віднайдені у нього. Відсутні будь-які об`єктивні дані щодо того, як ці кошти передавалися і при яких обставинах. Фактично, позиція сторони обвинувачення у цій частині базується виключно на показах самого ОСОБА_6 і іншими доказами така обставина не підтверджена.
На переконання суду, для визнання особи винної за таким тяжким звинуваченням є недостатньо показів лише самого заявника, яким у даному випадку є свідок ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частинами 1, 2 статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Тому, кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України є вірною, а вина обвинуваченого у встановленій судом частині обвинувачення повністю доведена зібраним та дослідженими у судовому засіданні доказами і доводи сторони захисту не спростовують цього.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставин які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 та 67 КК України судом не встановлено. 
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він є одруженим, має на утриманні одну неповнолітню дитину, а також двох батьків, оскільки рідний брат помер під час несення військової служби, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами. 
Щодо дії запобіжного заходу, який обраний відносно обвинуваченого, суд відзначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 29.03.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 70 480,00 грн. з покладенням відповідних обов`язків. Оскільки розмір застави обвинувачений вніс 29.03.2018 (том 2, а.с. 115) у повному обсязі, то відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він повинен виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. За таких обставин дію запобіжного заходу необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов заявлено не було.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та в правоохоронних органах на строк 3 (три) роки, з конфіскацією майна. 
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з часу його фактичного затримання, тобто з 27.03.2018 по 29.03.2018 з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. 
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 спеціального звання - радника податкової та митної справи ІІ рангу.
ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України по епізоду отримання суми неправомірної вигоди у сумі 100 доларів США, яка мала місце 21.02.2018, визнати невинуватим та виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину.
Обраний ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 29.03.2018 запобіжний захід щодо ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2018 - скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази:
- грошові кошти у сумі 400 доларів США, що були предметом неправомірної винагороди - повернути ОСОБА_6 ;
- грошові кошти у сумі 100 доларів США та 137 гривень, що належали ОСОБА_4 - конфіскувати в дохід держави;
- мобільний телефон «НТС», «Nokia», планшет «Lenovo», робочий щоденник - повернути ОСОБА_4 ;
- рукавиці, змиви рук, паперові фільти - залишити при матеріалах кримінального провадження. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 5005 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 22.05.2026.

Суддя           ОСОБА_1