Справа № 752/437/26 
Провадження №: 3/752/1110/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 травня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 546627 від 21.12.2025, 21.12.2025 о 02-36 год. у м. Києві по пр-ту Голосіївському, 120 к.3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного інтервалу у результаті чого втратила керування та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Вольцваген н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимог п.п. 13.1 ПДР.
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 546633 від 21.12.2025, о 02-36 год. у м. Києві по пр-ту Голосіївському, 120 к.3, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Опель н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. А саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у встановленому законом порядку проходити відмовилась, що зафіксовано на нагрудні реєстратори, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фещенко І.С. клопотав про закриття провадження, вказуючи що ОСОБА_1 ДТП не вчиняла, транспортним засобом Опель н.з. НОМЕР_2 не керувала, відповідно не мала проходи огляд на стан сп`яніння.
ОСОБА_1 пояснила, що за кермом була не вона. Коли водій в`їхав в авто та втік, вона пересіла за водійське сидіння. Злякалась. Виходила у неї був та алкоголь вона випила. Поліції сказала, що не буде проходити огляд, бо не керувала. Був за кермом сусід ОСОБА_2 із ним був ще один хлопець. Авто не її, авто її близької знайомої, яким вона користується (належить Каховському, він родич - діда брат). Чоловік пішов на війну, шукала його, авто дали їй щоб їй було легше по роботі та волонтерству. Офіційно вона не працює. Вона декілька разів повідомляла, що не була за кермом, випила після ДТП бо злякалась. Із ОСОБА_2 , що був за кермом вона близьких стосунків не має, знає його з 2016 року, його номер телефону не працює, іншого хлопця, що був на відео (з бодікамер поліцейських) мобілізували.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 21.12.2025 після 2-ї ночі постукав сусід із цією жінкою (вказала на ОСОБА_1 ) і каже вам розбили авто. ОСОБА_1 сказала, ви так не хвилюйтесь, ми все вирішимо. Після того, як та запропонувала вирішити все на місці, вона набрала СТО назвали приблизну ціну за пошкоджене корило, бампер, двері 1500 доларів США, це умовно, бо не знають, що пошкоджено у середині. Після цього жінка сказала, що це потолок, що за кермом була не вона і почала тікати. Жінка була п`яна бо поведінка нетипова. Висновок, що жінка була за кермом вона робить із того, що та була сама та казала «я вам побила машину».
Свідок ОСОБА_4 вказав що потерпіла є його сусідкою. Він прокинувся о 2-й ночі від криків на вулиці, побачив, що на вулиці стоїть машина старий Опель біля неї сваряться. Сів на ліжко та почув визг колес та удар. Машина 4 парадне проїхала. 15-20 мертвів, машину сина проскочила. Він вибіг в тапочках на вулицю. Водій намагалась здати назад, почав стукати по багажнику, за водійським місцем була жінка (вказав на ОСОБА_5 ), на пасажирському сидінні був чоловік. Жінка сказала, що все «договорюсь», «буду рішать». Викликали поліцію, через 5 хв. вона почала тікати. Жінка була п`яна її водило, запах алкоголю, кросівки були на торпеді. Те, що він бачив, то жінка була за кермом.
Відповідаючи на питання захисника зазначив, що перед ДТП бачив 2 чоловіків біля Опеля, за кермом хтось сидів, сварились. Спочатку почув визг колес, за 15 метрів вибило машину. Пройшло секунд 15-20 перед тим, як він вибіг на вулицю, був вдітий, спортивні штани, футболка, тапочки, живе він на першому поверсі. З парадного до машини 1,5 метра, вона проїхала 1 метр назад. Вийшла, сказала, що нікуди не поїде, буде домовлятись. 
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, відеозапис наданий потерпілою із власного мобільного телефону, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 2.5, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується:
- відомостями, відображеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №№ 546627, 546633 від 21.12.2026;
- схемою місця ДТП, відображених у них характеру та локалізації пошкоджень;
- поясненнями потерпілої та свідка;
- направленням на огляд, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
- витягом із армору, який підтверджує, що ОСОБА_1 отримувала водійське посвідчення та вказано власника транспортного засобу, яким вона керувала;
- диском із відеозаписами з бодікамер поліцейських на яких зафіксовано як ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду. Пояснюючи відмову ОСОБА_1 вказувала, що не керувала транспортним засобом, однак свідок вказує, що вона сідла і поїхала, він їй по дверях стучав;
- переглянутому відеозаписом із телефону потерпілої на якому зафіксовано як ОСОБА_1 вказує, що просила не треба такого робить, тікає, зазначає потерпілій, що вона попросила все на місці вирішити, що вона по-людськи прийшла до них і сказала, що вона розбила машину, а їй загнули «потолок».
З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 21.12.2025.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук