ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 липня 2026 року	Справа №160/31024/24	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ремез К.І.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/31024/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №160/31024/24, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №160/31024/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишили без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі № 160/31024/24 - залишили без змін.
01.07.2026 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/31024/24.
У своїй заяві заявниця посилається на те, що відповідач виконуючи рішення суду від 18.04.2025 у справі № 160/31024/24 не враховує висновків суду. Тому постала необхідність ухвалити додаткове рішення та доповнити резолютивну частину рішення та зазначити, які саме висновки суду відповідачу необхідно врахувати при повторному розгляді заяви позивачки
Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Суд вважає за можливе розглянути питання з приводу ухвалення додаткового судового рішення в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, що не суперечить положенням ст. 252 КАС України.
Розглянувши заяву позивача та додані до неї докази, суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд зазначає, що перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення наведений в ч. 1 ст. 252 КАС України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги. Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
В свою чергу, як мотивувальна так і резолютивна частини рішення містять посилання на зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.
Позивачка в свою чергу просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, а саме…. (перечислити висновки суду).
Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Отже, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. 
Водночас з цим, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів не врахування відповідачем висновків суду, які чітко викладені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі № 160/31024/24.
Заява про ухвалення додаткового рішення є процесуальним інструментом для усунення неповноти судового рішення, а не для його зміни по суті, повторного розгляду вже вирішених питань або оскарження ухваленого рішення.
Окрім того, суд зазначає, що позивач має право звернутись до суду із відповідним позовом за захистом у випадку наявності порушеного права.
На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/31024/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез