УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

30 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №711/12517/14-а
адміністративне провадження № К/990/16973/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №711/12517/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
15.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №711/12517/14-а.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у виконавчому провадженні з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії. 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Не погодившись із ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось із апеляційною скаргою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №711/12517/14-а відмовлено.
Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025, судом апеляційної інстанції зазначено, що судом апеляційної інстанції було враховано, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко Світлани Миколаївни від 16 листопада 2016 року закінчено виконавче провадження № 51161878 щодо примусового виконання виконавчого листа № 711/12517/14-а, виданого 12 травня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси. Натомість позивачем не надано та матеріали справи не містять доказів оскарження вищевказаної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 51161878.
Також, колегією суддів під час ухвалення постанови суду від 23 вересня 2025 року були враховані висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 31 травня 2022 року у справі № 120/531/19-а, а також те, що під час ухвалення вищевказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року судом апеляційної інстанції було надано оцінку поясненням ОСОБА_1 в частині того, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 2-а/711/6/16 відповідачем не виконана.
Отже, доводи позивача, наведені в його заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди з таким рішенням, що може бути підставою для його касаційного оскарження, а не для роз`яснення.
Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що роз`ясненню підлягає рішення, якщо воно містить положення, які викликають його неоднозначне тлумачення, утруднює його виконання. Втім, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025.2025, яку позивач просить роз`яснити, зокрема її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, а позивач на утруднення її виконання не посилається, отже судове рішення роз`яснення не потребує.
За правилами частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тлумачення положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, з урахуванням зазначеного та того, що зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 (в тому числі її резолютивної частини) є чітким, зрозумілим і таким, що не потребує роз`яснення, а доводи заяви позивача про роз`яснення судового рішення зводились до його незгоди з прийнятим рішенням.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №711/12517/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

Я.О. Берназюк