Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/951/26
Номер провадження2/173/1294/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
04 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 45548351, про надання кредиту на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит шляхом обміну електронними повідомленнями.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника. 
Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за Договором у розмірі 6579,84 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 2000,00 грн.; суми заборгованості за процентами – 259,84 грн., суми заборгованості за комісією – 320,00 грн.; суми заборгованості за пенею/неустойкою – 4000,00 грн.
Крім того, 24.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 6748823, про надання кредиту на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит шляхом обміну електронними повідомленнями.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника. 
Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за Договором у розмірі 7348,00 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 2000,00 грн.; суми заборгованості за процентами – 1503,00 грн., суми заборгованості за комісією – 345,00 грн.; суми заборгованості за пенею/неустойкою – 3500,00 грн.
Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав надані йому кредити в строки, передбачені кредитними договорами, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 13927,84 грн, тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.
До суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, у якому він позовні вимоги визнав частково та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею/неустойкою за обома договорами на підставі п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, згідно якого воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати накористь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
04.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами, яка складається тільки з суми заборгованості за основною сумою боргу, суми заборгованості за процентами та комісією, та просив стягнути судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 04.06.2026 заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги, підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір Кредитної лінії (Надійний) № 6748823, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом та комісію. Строк кредитування /строк договору – 360 днів. Тип кредиту – невідновлювальна кредитна лінія. Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 345 грн. 
Відповідно до п. 2.3.1. Договору денна процентна ставка/день 0,998%.
Відповідно до п. 2.8. Договору проценти за цим Договором нараховуються щоденно, починаючи з першого дня користування кредитом до дати повернення, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості за Договором.
Відповідно до п. 6.2. Договору за надання кредиту позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, яка нараховується у день надання кредиту та підлягає сплаті позичальником відповідно до умов Договору.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією, наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № БТ/Е-14956 від 19.04.2026. 
До матеріалів справи додано Договір Кредитної лінії (Надійний) № 6748823 від 24.09.2025, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «203677».
Судом встановлено, що внаслідок невиконання умов договору утворилась заборгованість за Договором Кредитної лінії (Надійний) № 6748823 у розмірі 3848 грн, що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 2000,00 грн.; суми заборгованості за процентами – 1503,00 грн., суми заборгованості за комісією – 345,00 грн, що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за договором № 6748823.
Судом також встановлено, що 02.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45548351, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 2000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом та комісію. Строк кредитування /строк договору – 29 днів. Процентна ставка/день 0,448% (фіксована). Комісія за надання кредиту 16,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 320 грн. 
Відповідно до п. 6.1. Договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі, визначеному п. 2.2. Договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту (його залишок), виходячи із строку фактичного користування кредитом, за кожен день (календарну дату) користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту (включно) та включаючи день (дату) його повернення, до повного погашення заборгованості за Договором.
Відповідно до п. 6.2. Договору за надання кредиту позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, яка нараховується у день надання кредиту та підлягає сплаті позичальником в останній день користування кредитом відповідно до п. 2.2. Договору.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією, наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № БТ/Е-14956 від 19.04.2026. 
До матеріалів справи додано Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45548351 від 02.10.2025, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «61006».
Судом також встановлено, що станом на 29.01.2026 утворилась заборгованість за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) у розмірі 2579,84 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 2000,00 грн.; суми заборгованості за процентами – 259,84 грн., суми заборгованості за комісією – 320,00 грн., що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за договором № 45548351.
Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договорів кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до статті 6 ЦК України та частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені сторонами, та обов`язкові умови, передбачені законом.
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, визначені законом умови та інші умови, щодо яких за заявою сторони має бути досягнуто згоди.
Частиною другою статті 639 ЦК України встановлено, що договір, укладений у формі, погодженій сторонами, є укладеним з моменту надання йому такої форми, а договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається таким, що укладений у письмовій формі.
Особливості укладення електронних договорів визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, а моментом його укладення є отримання відповіді про прийняття пропозиції.
Прийняття пропозиції може здійснюватися шляхом вчинення дій в інформаційній системі або підписання електронним підписом, зокрема одноразовим ідентифікатором.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний у встановленому порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, відповідно до яких договір, укладений в електронній формі, є рівнозначним письмовій формі правочину.
З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2025 між сторонами укладено Договір кредитної лінії № 6748823, а 02.10.2025 - Договір надання коштів у кредит № 45548351, які підписані відповідачем електронним підписом одноразового ідентифікатора.
Таким чином, відповідач шляхом використання електронного підпису одноразового ідентифікатора підтвердила прийняття умов кредитування, зокрема щодо розміру кредиту, строків його повернення та порядку нарахування процентів, що свідчить про належне укладення між сторонами кредитних договорів у письмовій формі.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, а кредитодавець - надати грошові кошти на умовах договору.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Отже, уклавши кредитні договори, відповідач взяла на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів та сплати процентів, однак належним чином їх не виконала, що свідчить про порушення договірних зобов`язань.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається, а доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи.
Враховуючи, що факт укладення кредитних договорів, отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів та наявність невиконаних грошових зобов`язань підтверджуються належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в межах зменшених позовних вимог.
Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві, суд зазначає, що після їх подання позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій останній фактично врахував доводи відповідача в частині спірних нарахувань.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Матеріали цивільної справи містять копію Договору про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025, копію витягу з Акту № 3-МК приймання – передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 20.08.2025, копію Акту приймання – передачі справ на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію № 8 b8b2е від 24.02.2026, згідно якої ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало адвокату Ткаченко Ю.О. кошти, з призначенням платежу: Оплата правничої допомоги згідно Договору № 20-08/2025 від 20.08.2025 та згідно акту приймання – передачі № 3-МК від 23.01.2026 без ПДВ. 
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно правової позиції, відображеної в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також, що витрати підтверджено належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Тому, виходячи із положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» витрати на правничу допомогу підлягають стягненню.
Керуючись ст. 12,13,81,141,259,263-265,268,273,280, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1Б, ЄДРПОУ 39861924) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за Договором № 45548351 від 02.10.2025 у розмірі 2579 (дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 84 коп., за Договором № 6748823 від 24.09.2025 у розмірі 3848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017.

Суддя:     Є.В. Челюбєєв