П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол 
про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 

учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 

захисника учасника дорожньо-транспортної 
пригоди, Зарубіна О.О.,

спеціаліста - Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, Юрченка О.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Зарубіна О.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу серії ЕПР1 №182666 від 26.11.2024 року ОСОБА_1 26.11.2024 року приблизно о 17:00 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перелаштовуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Зарубін О.О. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, просив постанову скасувати та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно та не об`єктивно досліджені усі фактичні обставини справи. Стверджує, що саме водій автомобіля «Субару» порушив ПДР України, що призвело до ДТП, а саме рухаючись у третій смузі руху та маючи намір перестроїтися у четверту смугу руху, водій автомобіля «Субару» ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не увімкнувши лівий покажчик повороту та не надавши дорогу автомобілю «Хонда» під керуванням ОСОБА_2 , здійснив різке перестроювання з третьої у четверту смугу, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Всі ці обставини ДТП зафіксовані на записі відео реєстратора та підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_2 , які повністю збігаються з даним записом, а також висновком експерта №04-24 від 26.12.2024 року, з якого вбачається, що саме дії водія автомобіля «Субару» не відповідали вимогам ПДР та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. 

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги, постанову суду вважав законною та обґрунтованою, ОСОБА_2 та в його інтересах захисника Зарубіна О.О. які підтримали доводи апеляційної скарги Зарубіна О.О. у повному обсязі, спеціаліста КНДІСЕ Юрченка О.О., який роз`яснив та деталізував висновок експерта, переглянувши відеозапис зазначених подій за участі обох водіїв, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху України, судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.
Так, ОСОБА_1 , будучи опитаним в суді першої інстанції свою вину в порушенні ним п. 10.3 Правил дорожнього руху України не визнав та надав пояснення про те, що він керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, в крайній лівій смузі руху. В цей час, із розвороту, навпроти вул. Зодчих, в його смугу руху виїхав автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , не надаючи йому переваги в русі, та створивши аварійну ситуацію. Внаслідок таких дій водія автомобіля «Хонда» він був змушений почати перестроюватися праворуч, в третю смугу, проте в цей же час, з другої смуги руху в третю також почав перелаштовуватися автомобіль, та він не завершивши маневр, почав повертатися в свою, крайню ліву, смугу руху, та в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 .
В противагу поясненням ОСОБА_1 , водій автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2  в суді апеляційної інстанції вказав, що 26.11.2024 року близько 17:00 год. він керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався у 4 смузі руху по Кільцевій дорозі у м. Києві з дозволеною швидкістю не змінюючи напрямок руху. У той же час у третій полосі в попутному напрямку рухався автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , він рухався із більшою швидкістю ніж автомобіль «Хонда» здійснюючи випередження цього автомобіля, та не завершивши випередження водій автомобіль «Субару» несподівано, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу автомобілю «Хонда», що рухався у попутному напрямку у 4 смузі, на яку він мав намір перелаштовуватися, не включивши лівий покажчик повороту, здійснив різке перелаштування з 3 у 4 смугу, внаслідок чого, автомобіль «Субару» лівою частиною заднього бамперу вдарив у праву передню частину автомобіля «Хонда», порушивши своїми діями п. 10.3 ПДР України. 
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з КНДІСЕ
Після дослідження в суді апеляційної інстанції матеріалів провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , спеціаліст - заступник завідувача відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О. суду апеляційної інстанції вказав, що з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків транспортних засобів з механічними пошкодженнями, - випливає наступне.
А саме, як пояснив спеціаліст Юрченко О.О. , відповідно до даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, в автомобілі «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження наступного характеру: пошкодження переднього правого крила, пластикова накладка передньої правої арки колеса, передній бампер з правого боку, пластикова нижня накладка переднього бамперу. 
Отже пояснення водія автомобіля «Хонда», - є близькими до реальної причини ДТП, оскільки підтверджуються локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, що прямо вказує саме на такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, до водій автомобіля «Субару» повинен був керуватися п. 10.3 Правил дорожнього руху, яких він не дотримався, що і перебуває в наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.
Такі висновки спеціаліста підтверджуються матеріалами провадження за протоколом про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 .
Отже, сукупність всіх досліджених доказів вказує на те, що в діях водія «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, як вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, які регламентують, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися,
Таким чином, слід прийти до висновку, що матеріалами провадження встановлено, що водій ОСОБА_1 26.11.2024 року близько 17:00 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перелаштовуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає безспірному скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
За викладеним, апеляційна скарга Зарубіна О.О. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Зарубіна О.О. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року, якою закрито провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього за цим законом стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька