У х в а л а
15 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 731/456/24
Провадження № 61-3273ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Гезердава Вадим Вікторович (далі - адвокат),
на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржниці, ОСОБА_3 , Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», Пушкарьової-Гезердави Наталії Олексіївни як приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області - про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом і
в с т а н о в и в :
1. У липні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнати недійсним і скасувати виданий скаржниці 27 січня 2005 року на підставі розпорядження Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області № 201 від 18 травня 2004 року Державний акт серії ЧН № 005116 на право власності (далі - державний акт) на земельну ділянку площею 7,4830 га, яка складається з двох відокремлених одна від одної земельних ділянок з кадастровими номерами 7421183200:06:000:0150 і 741183200:02:000:0149, розташованих на території Озерянської сільської ради Прилуцького (колись - Варвинського) району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості (запис) № 12557343 про державну реєстрацію за скаржницею права власності на земельну ділянку площею 3,5602 га з кадастровим номером 7421183200:06:000:0150, розташовану за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, Озерянська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 806736174211;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості (запис) № 1291874 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 7421183200:06:000:0149, розташовану за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, Озерянська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82347074211;
- визнати за позивачкою право на земельну частку (пай) розміром 4,87 умовних кадастрових гектари в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Озеряни», яке було розташоване на території села Озеряни Варвинського (зараз - Прилуцького) району Чернігівської області, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало ОСОБА_5 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 068061, виданого згідно з розпорядженням Варвинської районної державної адміністрації № 212 від 26 червня 1996 року.
2. 16 травня 2025 року Варвинський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 11 лютого 2026 року Чернігівський апеляційний суд ухвалив постанову (повний текст склав 16 лютого 2026 року), згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову: визнав недійсним і скасував державний акт; скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості (записи) № 12557343 і № 15727411 про реєстрацію за скаржницею права власності на земельну ділянку площею 3,5602 га з кадастровим номером 7421183200:06:000:0150 і площею 3,923 га з кадастровим номером 7421183200:06:000:0446; відмовив у задоволенні інших вимог. 
4. 12 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7742/0/220-26 від 13 березня 2026 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
5. 30 березня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця мала надати суду документ про сплату 5 813,76 грн судового збору.
6. 7 квітня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 10844/0/220-26 від 8 квітня 2026 року), до якої додав квитанцію про сплату 5 813,76 грн судового збору. 
7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах:
Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19, від 29 вересня 2020 року в справі № 378/596/16, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20,від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20;
Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц; 
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19; 
- апеляційний суд не дослідив належно зібрані докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
8. Скаржниця у касаційній скарзі просила зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року. 
8.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
8.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
8.3. За змістом наведених приписів у заяві про зупинення виконання чи дії оскаржених судових рішень має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Скаржниця такого обґрунтування не навела. Крім того, апеляційний суд задовольнив позов частково: визнав недійсним і скасував державний акт, скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості (записи) про реєстрацію права власності на дві земельні ділянки. Таке судове рішення не передбачає примусового виконання. З огляду на викладене у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови апеляційного суду слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
2. Витребувати із Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 731/456/24.
3. Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року.
4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко