Справа № 485/271/26
Провадження № 2/485/272/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року  м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Камінський Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
У лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась через свого представника - адвоката Захар`єву Я.В. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" (далі - ТОВ "Споживчий Центр"), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову вказує, що 23 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження №68779372 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. на підставі виконавчого напису № 30027, вчиненого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий Центр" заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 492,00 грн.
Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №30027, вчинений 22 грудня 2021 року, у зв`язку з тим, що приватний нотаріус порушив вимоги Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", за відсутності доказів безспірності заборгованості, нотаріально посвідченого кредитного договору, направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.
Представник позивача Захар`єва Я.В. в позовній заяві просила справу слухати без участі сторони позивача.
Представник відповідача ТОВ "Споживчий Центр" про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.
За наявності умов визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 22 грудня 2021 року за № 30027, було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ "Споживчий Центр" за кредитним договором №13.02.2021-100000498 від 13.02.2021 року, укладеним між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 , за період з 19.03.2021 року по 15.12.2021 року включно, у розмірі 5800,00 грн. заборгованість за простроченим основним боргом; 8142,00 грн. заборгованість за простроченими процентами; 550,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 14 492,00 грн. /а.с.16/.
23 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження №68779372 з виконання вказаного виконавчого напису /а.с.18/.
Постановою від 29 січня 2026 року, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. у виконавчому провадженні №68779372 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 /а.с.17/. 
Позивачка у позові зазначила, що заборгованість, яка була подана відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не була безспірною, письмової вимоги про наявність заборгованості вона не отримувала, виконавчий напис на порушення визначеного законом порядку вчинено на кредитному договорі, який не був посвідчений нотаріусом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5).
У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).
Згідно з пунктом 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач на спростування доводів позивача не надав суду доказів безспірності заборгованості боржника ОСОБА_1 , які надавались стягувачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М.
Матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ "Споживчий Центр" чи приватного нотаріуса.
Крім того, у матеріалах справи наявний кредитний договір від 13 лютого 2021 року, укладений між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 /а.с.49-зворот-54/, який не містить посвідчувального напису нотаріуса, тоді як чинне на час вчинення виконавчого напису нотаріусом законодавство не передбачало можливості вчинення такого виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.
Отже, виконавчий напис № 30027 від 22 грудня 2021 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки первісний стягувач не набув права на стягнення сум за кредитним договором у безспірному порядку, а нотаріус не переконався у такому, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису.
Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача.
Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи, що ОСОБА_1 як споживач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", з відповідача в дохід держави слід стягнути 1064,96 грн. судового збору.
Керуючись ст.4,13,81,141,263-265,268, 280 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 22 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 30027, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" (код ЄДРПОУ:37356833) на користь держави 1064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири грн 96 к.) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який обчислюється з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 16.06.2026.