Справа № 199/4681/26
(3/199/1592/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
24.06.2026         місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,
- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
За участі – ОСОБА_1 , його захисника Сергєєва А.М., свідка ОСОБА_2 

ВСТАНОВИВ:
06.04.2026 року о 22:25 годині біля будинку №167 по вулиці Конотопській у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest та в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛЗНПД» ДОР водій ОСОБА_1 – відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 06.04.2026 року о 22:25 годині біля будинку №167 по вулиці Конотопській у місті Дніпрі, керував транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 та вчинив ДТП, страхова компанія вже відшкодувала спричинені ним збитки за пошкоджене майно. Він відмовився від чогось але конкретно від чого не розумів, у медичному закладі йому не пропонували пройти огляд, самостійно він також не проходив. За ДТП він притягнутий до відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами. 
Захисник Сергєєв А.М, повідомив, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, з огляду на що провадження підлягає закриттю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 06.04.2026 приблизно о 22:30 транспортний засіб «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого були ознаки сп`яніння, здійснив зіткнення із електроопорою біля будинку №167 по вулиці Конотопській у місті Дніпрі, після чого здійснив зіткнення з воротами будинку. Як пояснив свідок, він вийшов з будинку і побачив, що транспортний засіб «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, за кермом перебував, як пізніше з`ясувалось після виклику ним працівників поліції, ОСОБА_1 . До того часу поки екіпаж патрульної поліції прибув на місце ДТП, ОСОБА_1 вийшов з водійського місця пошкодженого автомобіля, мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці, оскільки ОСОБА_1 неадекватно себе поводив. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та надання пояснень. 
За клопотанням захисника Сергєєва А.М., судом залучався до участі у справі прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, проте, останній до суду не з`явився повідомивши суд, що у рішенні ЄСПЛ від 16.11.2023 «Фігурка проти України» суд дійшов висновку, що фізична відсутність прокурора під час слухання в апеляційному суді не вплинула на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважали це за необхідне, та подати письмові клопотання. Однак у цій справі ніщо в заявах заявника або в матеріалах справи не вказує на те, що відсутність прокурора на засіданні в апеляційному суді могла б викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості цього суду або іншим чином вплинути на справедливість провадження.
Що стосується доводів захисника Сергєєва А.М. про збір судом доказів винуватості, а саме допит свідка ОСОБА_2 , суд відхиляє вказані доводи як неспроможні, оскільки згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін, і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість допитаний судом свідок ОСОБА_2 , який також був свідком та допитаним в суді по справі № 199/4392/26 (3/199/1488/26) самостійно з`явився до суду та наполягав на його допиті, оскільки він був очевидцем наслідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення за статтею 124 КУпАП, та свідком відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто, суд допитавши свідка ОСОБА_2 , діяв з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, щоб кожний, хто вчинив правопорушення, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. 
Відповідно до офіційного сайту «Судова влада» ОСОБА_1 у справі № 199/4392/26 (3/199/1488/26) за статтею 124 КУпАП, особисто, у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за змістом постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15.04.2026 водій ОСОБА_1 06.04.2026 о 22:25 годині у місті Дніпрі по вул. Конотопській, 167, керуючи автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб здійснив некерований рух за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з електроопорою будинку 167 по вул. Конотопська, після чого здійснив зіткнення з воротами буд. 167 – власник ОСОБА_3 та воротами буд. 169 по вул. Конотопська – власник ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортний засіб, ворота будинків 167 та 169, електроопора будинку 167 отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. За наслідками розгляду вказаної справи ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Отже, наведеною постановою суду, яка набрала законної сили, та безпосереднім допитом у судовому засіданні ОСОБА_1 , спростовуються доводи захисника Сергєєва А.М. про відсутність факту керування ОСОБА_5 06.04.2026 о 22.25 транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 . Оскільки вказані події як за ст. 124 КУпАП так і у справі яка наразі розглядається за ч.1 ст. 130 КУпАП відбувались в один і той же день 06.04.2026 в один і той же час 22:25 годині в одному й тому ж місці біля будинку №167 по вулиці Конотопській у місті Дніпрі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633997, 06.04.2026 року о 22:25 годині біля будинку №167 по вулиці Конотопській у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest та в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛЗНПД» ДОР водій ОСОБА_1 – відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь – яких порушень прав ОСОБА_1 не було. Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 свідчить відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається вказаний транспортний засіб, при цьому світло фар та габаритні вогні транспортного засобу були ввімкнені, транспортний засіб перебуває близько перед воротами будинку після ДТП, а за кермом перебуває саме ОСОБА_1 після чого виходить з водійського сидіння(01 хвилина 56 секунда відеозапису №1). Під час розмови з працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 відмовлявся надавати анкетні дані та документи. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 - відмовився, що було зафіксовано на 22 хвилині 31 секунді відеозапису №1.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Інші доводи сторони захисту не свідчать про порушення вимог закону, що, у свою чергу, потягло б визнання доказів недопустимими або вказувало б на відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Судом перевірено всі доводи сторони захисту та поза розумним сумнівом встановлено, що матеріалами справи підтверджено як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, що є обов`язковими ознаками порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимог ст. 256 КУпАП, оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не містить суттєвих порушень, які б давали суду підстави для визнання доказів недопустимими або неналежними.
В процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Тому, саме визначене стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому суд враховує, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665,60 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик