Справа № 404/9115/23 
Номер провадження 2/404/2255/23 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропи вницького
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Котової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Громадської організації «Автогаражне об`єднання «Север», про усунення перешкод у користуванні майном,-
В С Т А Н О В И В : 
ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні належним їй автогаражем шляхом зобов`язання Громадську організацію «Автогаражне об`єднання «Север» демонтувати (знести) залізобетонний блок навпроти воріт автогаражу № 447, що знаходиться в Громадській організації «Автогаражне об`єднання «Север» в місті Кропивницькому по вулиці Михайла Янгеля, будинок № 1 за власний рахунок. На обґрунтування позову зазначила, що Громадська організація «Автогаражне об`єднання «Север» є правонаступником всіх прав та обов`язків Автогаражного кооперативу «Север». В червні 2017 року вона у встановленому законом порядку стала членом гаражного товариства – Громадської організації «Автогаражне об`єднання Север», що підтверджується членською книжкою на її ім`я, відповідно до якої їй на праві членства належить гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . 02.05.2023 року батьку позивачки ОСОБА_2 зателефонували сусіди по гаражу та повідомили, що вхід до гаража його дочки заблокований, а саме перед входом (воротами) в гараж лежить залізобетонний блок, який унеможливлює відкриття воріт та користування належним позивачу гаражем. В цей же день, він прибув до Громадської організації «Автогаражне об`єднання «Север» та побачив, що на вході до гаража його доньки лежить величезний залізобетонний блок, який не дає можливості заїхати та/або виїхати з нього. Також було встановлено відсутність (демонтаж) металевого козирка перед входом (воротами) до гаражу. Після звернення до Голови правління, останній відмовився надавати будь-які пояснення щодо перешкоджання у користуванні гаражем та зазначив, що даний гараж вже не належить позивачу і в добровільному порядку усунути перешкоду у користуванні гаражем не бажає. З цього приводу було викликано патрульну поліцію, по приїзду якої були відібрані пояснення у всіх присутніх. Таким чином, незаконне розміщення відповідачем перед гаражем позивача залізобетонного блоку створює їй перешкоду у користуванні гаражем, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке полягає у неможливості в`їзду та виїзду особистого автомобіля позивача у гараж та його використання за функціональним призначенням.
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 09 листопада 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.75).
В свою чергу, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 23736 від 31.05.2024 року), в якому останній заперечує проти позову. Вказує, що за результатами обстеження земельної ділянки було складено Акт у тому, що будь-які сторонні споруди та конструкції (у тому числі залізобетонні блоки), які створюють перешкоди у доступі до гаражів по всій території організації – відсутні. Відповідно відповідач вважає, що в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено (а.с. 94).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.10.2024 року в задоволенні заяви про прийняття заяви про зміну предмета позову за позовною заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Глазкова А.С. до Громадської організації «Автогаражне обєднання Север» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язати Громадську організацію «Автогаражне об`єднання Север» демонтувати (знести) залізобетонний блок навпроти воріт гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться в Громадській організації «Автогаражне об`єднання Север» в АДРЕСА_1 за власний рахунок на - не чинити будь-яких перешкод позивачці в користуванні авто гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться в Громадській організації «Автогаражне об`єднання север» в АДРЕСА_1 - відмовлено. Відмовлено представнику ОСОБА_1 адвоката Глазкова А.С. в клопотанні про перехід до розгляду цивільної справи в порядку позовного провадження. (а.с. 112-113). 
Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_3 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/9115/23, номер провадження 2/404/2255/23 (розпорядження № 727 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/9115/23, номер провадження 2/404/2255/23 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 червня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (а.с. 122).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з посиланням на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 3258 від 22.01.2026 року) про розгляд справи без його участі. Вказав, що у справі не має правової визначеності щодо фактичних спірних правовідносин, предмет позову не є конкретизованим, а матеріали справи не містять доказів у чому саме полягають перешкоди у користуванні ОСОБА_1 авто гаражем, що визначені позивачем будь-які перешкоди у користуванні авто гаражем вчиняються саме ГО «Автогаражне об`єднання «Север» та яким саме шляхом мають бути усунуті будь-які перешкоди – обраний позивачем спосіб захисту є неефективним. Вимоги заявлені позивачем у разі їх задоволення призведуть до стану невизначеності між позивачем та відповідачем, судове рішення не може бути виконане в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Також просить врахувати, що суд не може захистити право та/або порушений інтерес на майбутнє (а.с. 150).
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.
Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради № 5320/20 від 16.08.2023 року в управлінні земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у постійному користуванні Автогаражного кооперативу «Север» на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії І-КР № 001752 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 15.05.1996 року за № 610. Оскільки відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 04.05.1999 року у № 43, що діяла до 03.07.2013 року, державні акти на право власності та постійного користування на земельні ділянки зберігаються у відповідному територіальному органі Держгеокадастру, тому надати копію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 не є можливим. Крім того, рішення щодо передачі Громадській організації «Автогаражне об`єднання Север» у постійне користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення гаражів Кропивницькою міською радою не приймалось (а.с. 18).
Рішенням виконкому Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 27 березня 1996 року № 204 земельна ділянка площею 9,11 га по вулиці Ціолковського у місті Кіровограді передана Автогаражному кооперативу «Север» у постійне користування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії 1-КР № 001782, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 15.05.1996 року № 610 (а.с. 20-23). 
Головне управління статистики у Кіровоградській області повідомило, що станом на 01 серпня 2023 року в ЄДРПОУ значиться: Громадська організація «Автогаражне об`єднання Север», ідентифікаційний код 13764242, правовий статус суб`єкта – юридична особа, місцезнаходження: місто Кропивницький, вулиця Ціолковського, будинок 1. Дата первинної реєстрації – 16.04.1992 року; дата та номер останньої реєстраційної дії 07.10.2021. Перереєстрація організаційно-правової форми господарювання юридичної особи з таким ідентифікаційним кодом відбулася на підставі реєстраційних дій державного реєстратора. До цього в ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодос кодом 3764242 значився суб`єкт господарювання Автогаражний кооператив «Север» (а.с. 25-26).
В червні 2017 року ОСОБА_1 було видано членську книжку на її ім`я, відповідно до якої останній надано гараж № НОМЕР_1 , за який вона сплачувала членські внески (а.с. 27-31).
Відповідно до повідомлення Громадської організації «Автогаражне об`єднання Север» № 13 від 12.04.2023 року, остання довела до відома члена вказаної організації Чайку Юлію Олександрівну про те, що 06 травня 2023 року об 11:00 год відбудуться збори Правління на порядок денного якого винесено питання про примусове виключення ОСОБА_1 із членів їх організації та вилучення гаража № НОМЕР_1 . Після прийняття рішення про примусове виключення її із членів організації гараж буде вилучено, доступ до гаражу № НОМЕР_1 буде припинено (а.с. 32).
Згідно повідомлення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.06.2023 року 02.05.2023 ОСОБА_2 виклик на спеціальну лінію «102» не здійснював, а був учасником події за матеріалами ЄО № 15548. За результатами відпрацювання окремими працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції повідомлення за матеріалами ЄО № 15548, від учасника події відібрано заяву та пояснення, які було передано до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Надати відеозаписи з портативних відео реєстраторів щодо події яка мала місце 02.05.2023 не представляється можливим у зв`язку з тим, що завершився термін зберігання файлів відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 (а.с. 40-41). 
Кропивницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 05.07.2023 року повідомлено, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи інформаційний портал НПУ 02.05.2023 о 12:23 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: місто Кропивницький, вулиця Ціолковського в гаражному кооперативі «Север» виникла конфліктна ситуація з адміністрацією кооперативу, які заблокували в`їзд до кооперативу бетонною плитою. Зазначений факт зареєстровано до інформаційно-комунікаційної системи інформаційний портал Національної поліції України (журнал ЄО) № 15548 від 02.05.2023 року та розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Надати відомості за матеріалами ЄО № 15548 від 02.05.2023 року не вдається можливим адже ОСОБА_2 не є за даним фактом заявником та відповідно до пункту 2 статті 14 Закону України «Про захист прав персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу лише за згодою суб`єкта персональних даних (а.с. 43).
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки в АДРЕСА_1 від 25 травня 2024 року комісія у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , членів правління Громадської організації «Автогаражне об`єднання «Север», провела обстеження земельної ділянки площею 91134,00 кв.м, яка знаходиться у користуванні Громадської організації «Автогаражне об`єднання «Север» на підставі Державного акту на право постійного користування землею в місті Кропивницький І-КР № 001782, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за АДРЕСА_3 . За результатами обстеження земельної ділянки комісія встановила, що будь-які сторонні споруди та конструкції (у тому числі залізобетонні), які створюють перешкоди у доступі до гаражів по всій території організації – відсутні (а.с. 95).
Це всі докази, які містяться в матеріалах справи, і якими позивач підтверджує позовні вимоги.
За змістом частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись частиною п`ятою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права. Цей спосіб захисту може використати не тільки власник майна, але й особа, яка відповідно до закону або договору має право користування ним.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 761/5115/17.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
За правилами частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України установлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина друга статті 386 Цивільного кодексу України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 653/1096/16-ц надане таке визначення: негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Такий спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373//16-ц (пункт 67) звернула увагу на те, що володіння як фактичний стан слід відрізняти від права володіння. Зокрема, права володіння, користування та розпоряджання майном належать власнику майна незалежно від того, є він фактичним володільцем чи ні.
Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 Цивільного процесуального кодексу України), адже обов`язок доказування покладається на сторони.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.1ст. 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення .
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 Цивільного процесуального кодексу України).
Частиною другою статті 78 Цивільного процесуального кодексу України визначені критерії допустимості доказів. Так, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 Цивільного процесуального кодексу України).
Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 Цивільного процесуального кодексу України).
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Однак, позивач не підтвердила своє право власності на спірний гараж.
Під час розгляду справи змінилися перешкоди у користування майном і це визнавалось представником позивача, адвокатом Глазковим А.С. в судовому засіданні, а також представник позивача, адвокат Глазков А.С. подавав заяву про зміну предмета позову, яка не прийнята судом, водночас, позовні вимоги підтримувалися ті, які були заявлені в позові, всупереч своїй же позиції.
За приписами частин п`ятої, шостої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Але в даному позові відсутні докази які б підтверджували викладені в ньому обставини, а ті, що подані є лише припущеннями. Позивачем не доведено існування перешкод, вказаних в позові, а також, що саме вказаний позивачем відповідач є порушником його прав.
Крім того, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним. Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права, проте даний позов не відповідає вищевказаним критеріям, так як мінливість можливих перешкод у користуванні і такі, які спостерігались під час розгляду цієї справи не може відновити порушене право позивача, навіть при наявності у нього цього права, що позивачем не доведено, а судом не встановлено.
Відтак, в задоволенні позову суд відмовляє.
Судові витрати у відповідності до пункту 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, статтями 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 , до Громадської організації «Автогаражне об`єднання «Север», про усунення перешкод у користуванні майном, відмовити.
Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;
Відповідач: Громадська організація «Автогаражне об`єднання «Север», код ЄДРПОУ: 13764242, місцезнаходження: 25005, місто Кропивницький, вулиця Ціолковського, будинок № 1.
Повний текст рішення суду складено 20.04.2026 року.
Суддя Фортечного районного 
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка