Справа № 357/8869/26
3/357/2971/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2026 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
24 квітня 2026 року о 08 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, Білоцерківський район, м. Узин по вул. Поповича, 111, керував транспортним засобом, скутером «Suzuki Lets 2», без державного реєстраційного номера, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серія ББА № 600774 від 29.09.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
24 квітня 2026 року о 08 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, Білоцерківський район, м. Узин по вул. Поповича, 111, керував транспортним засобом, скутером «Suzuki Lets 2», без державного реєстраційного номера, при цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. З метою встановлення стану наркотичного сп`яніння від проходження огляду у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
27 квітня 2026 року о 21 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, Білоцерківський район, м. Узин, автодорога Т-10-13 в напрямку с. Іванівка, керував транспортним засобом, скутером «Suzuki Lets 2», без державного реєстраційного номера, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом та ніколи його не отримував, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серія ББА № 600774 від 29.09.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
27 квітня 2026 року о 21 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, Білоцерківський район, м. Узин, автодорога Т-10-13 в напрямку с. Іванівка, керував транспортним засобом, скутером «Suzuki Lets 2», без державного реєстраційного номера, при цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. З метою встановлення стану наркотичного сп`яніння від проходження огляду у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідній частині передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".
Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ, окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається ( рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").
При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. у т.ч. постанову ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12).
Дана позиція суду касаційної інстанції щодо окреслених підходів є сталою та висловлена у багатьох судових рішеннях цього суду, відповідно, ураховується судом в цій справі згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції законодавства та уникнення його неоднозначного тлумачення.
Вказане відповідає рішенню Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, де зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
У цій справі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на переконання суду, спрямовані на затягування провадження, та прямо указують на те, що така особа добросовісно не користується належними їй процесуальними правами, прямо ігнорує наявні у неї процесуальні обов`язки. Тим самим, створює недобросовісні перепони для руху справи, що, на переконання суду, є неприйнятним, та вимагає від суду ефективної протидії.
Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 «Трух проти України», від 08.11.2005 «Смірнов проти України», від 26.04.2007 «Шевченко проти України», відповідно до яких, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Суд підкреслює, що розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення за 126 КУпАП обмежується трьома місяцями, за ст. 130 КУпАП обмежується одним роком з дня вчинення правопорушення.
Відповідно суд в цій справі, забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приймати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши всеохоплюючих заходів для поінформованості її про даний процес, та ураховуючи її поведінку, яка, як уже відмічалося судом, на його переконання, спрямована на створення недобросовісних перепон для руху справи, уважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів.
Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.
В судовому засіданні переглянуто диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які додано до протоколів, та з яких убачається, що 24.04.2025 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції, що їде додому переодягнутися і потім на роботу. Під час спілкування та перевірки документів ОСОБА_1 повідомляє, що документів не має при собі, а також не має посвідчення водія. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої або наркотичні речовини, нащо останній повідомив, що спиртні напої та наркотичні речовини не вживає, що його вже зупиняли працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції перевірили руки ОСОБА_1 та зіниці очей, назвали ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Рокитне, нащо останній погодився. Працівники поліції разом з ОСОБА_1 сіли до службового транспортного засобу, щоб їхати до медичного закладу. Працівник поліції писав направлення до медичного закладу і в цей час ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з якими останнього в подальшому було ознайомлено.
27.04.2026 року працівники поліції рухалися автодорогою, назустріч їм їхав мопед під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції розвернулися та поїхали за ОСОБА_1 , коли зупинилися то ОСОБА_1 стояв біля мопеду та повідомив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а котив його. Працівник поліції показав ОСОБА_1 відеозапис на якому зафіксовано, що останній керував транспортним засобом. Під час перевірки документів та спілкування, працівники поліції запитують у ОСОБА_1 чому він керував транспортним засобом без увімкненого світла, нащо останній повідомив, що в`їхав у яму. Працівники поліції оглянули мопед, акумулятор був гарячий. ОСОБА_1 почав просити працівників поліції, щоб не складали матеріали. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, нащо останній повідомив, що не вживав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі в м. Тараща, нащо останній почав просити, щоб не складали матеріали, намагався піти з місця події. Працівники поліції перевірили у ОСОБА_1 зіниці очей, руки, назвали ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нащо останній відповів, що знає все. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з якими останнього в подальшому було ознайомлено.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Вимогами пункту 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до довідок щодо кваліфікації адміністративного правопорушення з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, 29.09.2025 року сектором поліцейської діяльності № 1 (м.Узин) відділення поліції (с. Рокитне), Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області винесено постанову серія ББА № 600774 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши додані до протоколів докази, а саме: довідки щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, довідки щодо наявності посвідчення водія, розписку ОСОБА_1 , повідомлення Рокитнянської багатопрофільної лікарні, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.04.2026 року, 27.04.2026 року, акти огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язання ОСОБА_1 , рапорти працівників поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія, повторно протягом року, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
Однак, беручи до уваги те, що транспортний засіб «Suzuki Lets 2», без державного реєстраційного номера, яким керував ОСОБА_1 йому не належить, а згідно протоколів про адміністративні правопорушення належить не встановлена, підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33-35, 40-1, 126, 130, 245, 268,280, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя	Світлана ДОРОШЕНКО