Справа № 216/3902/26
провадження 1-кп/216/794/26

ВИРОК
іменем України

25 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження №12026046230000095 від 22.04.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичну-особу підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,- 
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2026 року, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщені кафе «Сова», розташованого в будинку №19 на проспекті Поштовий в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, зустрів біля столику раніше малознайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , між якими на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 раптово виник умисел на протиправне заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 приблизно о 21.09 годин 19 квітня 2026, перебуваючи в приміщені кафе «Сова», розташованого в будинку №19 на проспекті Поштовий в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс потерпілій ОСОБА_5 , яка стояла біля столика звернута до нього обличчям, два удари правою і лівою долоню в область обличчя.
Унаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_5 завдані тілесні ушкодження у вигляді 1 крововилива обличчя, який, згідно з висновком судово-медичної експертизи №613 від 25.04.2026, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі з наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.).
Умисні дії ОСОБА_2 в межах пред`явленого йому обвинувачення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором долучені документи, передбачені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.
Так, з письмової заяви ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника – адвоката ОСОБА_6 , слідує, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 , остання також згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.
При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття у відповідності до ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено. 
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який, хоча і є не судимим, але раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний кримінальний проступок, пов`язаний із заподіянням легких тілесних ушкоджень потерпілому, будучи звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України (а.с. кр.пр. 40). Одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до лікарів нарколога та психіатра не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо, будучи фізичною-особою підприємцем. Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного проступку, за якими обвинувачений, маючи значну перевагу у фізичній силі, неодноразово наніс удари в область обличчя потерпілої, яка є жінкою. Враховуючи відсутність обмежень, визначених ст. 56 ч.3 КК України, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого проступку, у виді громадських робіт, які підлягають виконанню засудженим у вільний від роботи час, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. 
Процесуальні витрати відсутні. 
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за який призначити йому покарання у виді громадських робіт строком у 60 (шістдесят) годин.
Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ - компакт-диск CD-R № R80-69-11-39, на якому міститься 1 (один) відео файл з назвою кафе «Сова» за 19.04.2026 року, що розташований в будинку № 19 на пр. Поштовий в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу – зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.кр.пр. 24-26).
Апеляційна скарга на вирок подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                     ОСОБА_7