Справа 274/3637/26
Провадження 3/0274/757/26

ПОСТАНОВА  
Іменем України

17.06.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого на ПП " ОСОБА_2 " різноробочим, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668606, водій ОСОБА_1 17 травня 2026 року о 21 год 58 хв у м. Бердичеві по вул. Червоній, 18, керував транспортним засобом мотоблоком "Форте" без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що того вечора він переганяв мотоблок, який поставив біля магазину. На момент, коли під`їхали працівники поліції, він не керував транспортним засобом, а знаходився біля мотоблока. Працівники поліції повідомили йому, що він наїхав на бордюр. У подальшому він не мав наміру керувати, а хотів відігнати мотоблок, і працівник поліції запропонував зателефонувати тому, хто зможе забрати мотоблок.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР1 №668606 від 17.05.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та сумнівів не викликає;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова - від огляду відмовився;
- відеозаписом з місця скоєння правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суд відхиляє як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними, та оцінює їх як спробу ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.
Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість імовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 33, 245, 251, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:         Л.М. Хоцька