УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

28 травня 2026 року 
м. Київ
справа №160/31457/24
адміністративне провадження №К/990/23167/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача – Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Єзерова А.А.,
перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі за позовом Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради, виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Марганецької міської ради, треті особи: Мирівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Благовіщенська сільська рада Василівського району Запорізької області, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту,
У С Т А Н О В И В:
Нікопольська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради, виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Марганецької міської ради, треті особи: Мирівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Благовіщенська сільська рада Василівського району Запорізької області, в якому просила:
- визнати протиправним та нечинним рішення Марганецької міської ради №1033-46-3/У111 від 26.01.2023 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж території Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 скасовано, позовні вимоги залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 20.05.2026 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку зазначає, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №160/31457/24 доставлено до електронного кабінету прокурора лише 17.04.2026 о 17:44 год. (п`ятниця). Як визначено абзацом другим частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Таким чином, прокурором отримано повний текст оскаржуваної постанови 20.04.2026. На підставі вищевикладеного просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №640/12959/19, від 21.06.2023 у справі №420/2910/22, від 19.09.2024 у справі №120/10413/22, від 10.01.2024 у справі №120/1829/23, від 29.02.2024 у справі №420/7471/20, від 04.11.2022 у справі №420/18905/21, від 26.06.2019 у справі №688/1376/17, від 01.06.2022 у справі №260/1815/21, від 29.11.2022 у справі №240/401/19, від 10.02.2023 у справі №206/1198/19 щодо підстав та порядку представництва прокурором інтересів держави в суді; щодо права прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах територіальної громади, у тому числі у сфері земельних відносин, як невід`ємної складової загального інтересу держави; щодо відсутності підстав у суду залишити позов без розгляду в разі незгоди з наведеним на виконання частини четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтуванням прокурора визначеної підстави представництва.
Отже, наведені позивачем доводи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, вказують на наявність обставини, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.
Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк касаційного оскарження першому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі за позовом Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради, виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Марганецької міської ради, треті особи: Мирівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Благовіщенська сільська рада Василівського району Запорізької області, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.Ю. Бучик
Суддя А.А. Єзеров