ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 300/1390/19 пров. № А/857/4466/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року про повернення заяви без розгляду (постановлену головуючим-суддею Главачем І.А. в порядку письмового провадження у м. Івано-Франківську) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

02.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішення та дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ, відповідач), в якій просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ на виконання постанови ухваленій по справі №300/1390/19 за його позовом щодо обчислення розміру пенсії з 15.01.2018, з урахуванням положень ч.2 ст.56 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” №796-XII від 28.02.1991 (далі - Закон №796-ХІІ, в редакції, чинній до 01.10.2017), зобов`язати ГУ ПФУ вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення та установити відповідачу строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.
Вказана заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 25.06.2024 по справі №300/3435/21 касаційну скаргу ГУ ПФУ в Івано-Франківській області задоволено частково. Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 по справі №300/3435/21. Ухвалено нове судове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 зі збільшенням пенсії на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років відповідно до ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ, зобов`язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити з 09.01.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до ч.2 ст.56 Закону №796-XII, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, з урахуванням проведених платежів. Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах, встановивши надбавку за п`ять років понаднормативного стажу за період з 01.06.2018 по 08.01.2021 - залишено без розгляду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 повернуто зазначену заяву заявнику без розгляду.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 07.04.2025 просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на виконання постанови за його позовом у справі №300/1390/19 щодо обчислення розміру пенсії з 15.01.2018, з урахуванням положень ч.2 ст.56 Закону №796-ІІІ (в редакції, чинній до 01.10.2017), зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення та установити ГУ ПФУ в Івано-Франківській області строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що зважаючи на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.06.2024 по справі №300/3435/21, пенсійний орган був зобов`язаний був невідкладно, в межах розумного часу, привести пенсійне забезпечення позивача до чинного рішення у справі №300/1390/19. Також просить при розгляді апеляційної скарги врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.06.2024 по справі №300/3435/21, ухваленої за його участю за дорученням позивача.
Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.
З урахуванням положень п.1 ч.1 ст.311 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що за результатами розгляду адміністративної справи №300/1390/19 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 25.07.2019 будо ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області при нарахуванні пенсійного забезпечення ОСОБА_1 як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи без врахування вимог ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ та зобов`язано відповідача здійснити позивачу з 15.01.2018 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ч.2 ст.56 цього Закону, зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 року, але не вище 75%.
За результатами розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 по справі №300/1390/19 - без змін.
Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.08.2022 касаційну скаргу ГУ ПФУ в Івано-Франківській області задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі №300/1390/19 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зазначена постанова набрала законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.
З огляду на викладені висновки Верховного Суду у постанові від 25.06.2024 по справі №300/3435/21, ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою від 08.08.2024, в якій просив невідкладно, в межах розумного часу, привести його пенсійне забезпечення до чинного рішення у справі №300/1390/19, яким передбачено : “…Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області при нарахуванні пенсійного забезпечення ОСОБА_1 як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи без врахування вимог ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ та зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 15.01.2018 відповідно до ч.2 ст.56 Закону №796-ХІІ зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 року, але не вище 75%”.
ГУ ПФУ в Івано-Франківській області листом від 04.09.2024 повідомило ОСОБА_1 , що на виконання постанови Верховного Суду з 29.08.2022 пенсійним органом приведено його пенсійну справу до норм чинного законодавства. Відповідно до проведеного перерахунку, розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 29.08.2022 склав 5060,48 грн (до перерахунку розмір пенсії становив 6770,87 грн), в тому числі : 3999,37 грн - розмір пенсії за віком (8990,46 грн (заробіток) х 0,43250 (коефіцієнт стажу); 364,86 грн - доплата за понаднормовий стаж (за 18 років, 2027 грн (мінімальний розмір пенсії за віком) х 18%); 170,82 грн - додаткова пенсія ліквідаторам ЧАЕС 2 категорії; 66,43 грн - підвищення дітям війни; 570,00 грн - компенсаційна виплата 80-ти річним (500 х 1,14).
Листом №0900-0501-8/31218 від 09.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про перерахований розмір пенсії на виконання постанови Верховного Суду.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , враховуючи постанову Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 26.05.2024 по справі №300/3435/21, оскільки даним судовим рішенням не покладено зобов`язань на ГУ ПФУ в Івано-Франківській області в частині перерахунку його пенсії.
Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішення та дій, зловживання суб`єктивними процесуальними правами всупереч завданням судочинства ГУ ПФУ в Івано-Франківській області при блокуванні чинного рішення суду у порядку статті 249 КАС України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, розгляд заяв поданих відповідно до статей 382, 383 КАС України, здійснюється з метою забезпечення належного виконання судових рішень. Зокрема, стаття 382 КАС України передбачає можливість суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а стаття 383 КАС України надає позивачу право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду.
Статтею 44 КАС України визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.
Як передбачено п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Верховного Суду від 29.08.2022 по справі №300/1390/19 касаційну скаргу ГУ ПФУ в Івано-Франківській області задоволено, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 по справі №300/1390/19 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, у випадку скасування рішення Верховним Судом, подання заяви в порядку статей 382 та 383 КАС України є неефективним та безпідставним, позаяк скасоване рішення суду втрачає свою юридичну силу та не підлягає виконанню, а судовий контроль за його виконанням позбавлений будь-якого сенсу та актуальності.
Щодо доводів апелянта про необхідність застосування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 25.06.2024 у справі №300/3435/21, то такі є безпідставними, адже дана постанова зобов`язує ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити з 09.01.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до ч.2 ст.56 Закону №796-XII, збільшивши пенсію на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, з урахуванням проведених платежів, проте жодним чином не стосується ОСОБА_1 . 
Крім того, даним судовим рішенням не покладено зобов`язання на ГУ ПФУ в Івано-Франківській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а є чинною постанова Верховного Суду від 29.08.2022 по справі №300/1390/19, якою йому відмовлено у задоволенні позову.
Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 від 02.01.2025 про визнання протиправними рішення та дій, зловживання суб`єктивними процесуальними правами всупереч завданням судочинства ГУ ПФУ в Івано-Франківській області при блокуванні чинного рішення суду, справа №300/1390/19 у порядку статті 249 КАС України у справі №300/1390/19 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 371, 382, 383 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року про повернення заяви без розгляду по справі №300/1390/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	С. М. Шевчук