ЄУН 193/488/25 
Провадження № 3-в/193/3/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
27 квітня 2026 року       сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. , розглянувши подання т.в.о. начальника ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Дмитра Сидорського про зміну адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_1 , накладеного постановою судді від 28.08.2025 року,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2026 року т.в.о. начальника ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Дмитра Сидорського про зміну адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_1 , накладеного постановою судді від 28.08.2025 року .
Подання обґрунтоване тим, що 28.08.2025 року Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 12 діб.
Згідно з інформацією, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2026 року № 1/1787 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.12.2022 року № 676 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 . 
З огляду на викладене, посилаючись на приписи ст.ст. 300, 303, 304, 326 КУпАП, просить суд розглянути можливість змінити вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 12 діб, накладеного на ОСОБА_1 .
Сторони в судове засідання не зявились.
Вивчивши подання, суд доходить наступних висновків.
Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок у дохід держави. Постанова набрала законної сили 01.05.2025 року .(а.с.27-29)
2 травня 2025 року вищезазначена постанова направлена судом на адресу відділення поліції № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання в частині стягнення у вигляді адміністративного арешту.(а.с.31)
Згідно повідомлення 15.05.2025 року гр. ОСОБА_1 затриманий в порядку виконання постанови. 17.05.2025 року ОСОБА_1 звільнено з ІТТ №2 ГУНП у зв`язку із хворобою (а.с.34)
Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 року задоволено подання начальника ВП№9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та постановлено вважати ОСОБА_1 таким , що відбув частину адміністративного стягнення у вигляді 3 діб та таким, що не відбув 12 діб адміністративного стягнення. (а.с.46-47)
Таким чином, згідно досліджених документів, суддею встановлено, що 28.08.2025 року постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 124, ст. 124 КУпАП не виносилася. 
На виконанні знаходиться постанова Софіївського районного суду Дніпропетровської області громадянина ОСОБА_1 від 21.04.2025 року за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП .
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 299 КУпАП).
Відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.
Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту регулюється нормами глави 32 КУпАП (статті 326,328).
Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.
Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з інформацією, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2026 року № 1/1787 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.12.2022 року № 676 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 . 
Запит на дану інформацію був скерований 27.01.2026 року.
Провадження по виконанню постанови суду не надано. 
Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Отже, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту здійснюється відповідно до положень чинного законодавства України та є обов`язковою для виконання.
Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту винесена 21.04.2025 року відносно ОСОБА_1 частково виконана (з 15.05.2025 – 17.05.2025 рр), що зараховано Постановою судді від 28.08.2025 року, про перебування на службі відповідний орган дізнався 24.06.2026 року (провадження по виконанню постанови за період 17.05.2025-09.02.2026 не надано), строк виконання постанови сплинув.
Належних документів проходження військової служби ОСОБА_1 не надано.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) судом касаційної інстанції зазначено, що документами, що підтверджують перебування особи на військовій службі є військовий квиток, наказ командира, тощо.
Зважаючи на те, що суду не надано належних доказів проходження ОСОБА_1 військової служби, а також приймаючи до уваги, що суд вже вирішував питання щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання.
Також, чинним законодавством України суд не наділений повноваженнями замінити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення.
З огляду на викладене подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 283, 304, 326, 327 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Дмитра Сидорського про зміну адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_1 , накладеного постановою судді від 28.08.2025 року у вигляді адміністративного арешту строком 12 діб, на інший вид стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       Н.О.Кравченко