Справа № 503/1046/25 
Провадження № 2/503/222/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Сердюка Б.С.,
за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4884365, відповідно до умов якого товариство надало відповідачці грошові кошти в розмірі 4500,00 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені договором. 
27.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №104097690, відповідно до умов якого товариство надало відповідачці грошові кошти в розмірі 4000,00 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені договором.
11.10.2021 року між ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики №3241012881-133439, відповідно до умов якого товариство надало відповідачці грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені договором.
Відповідачка умови кредитних договорів не виконала.
13.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН», як клієнтом та ТОВ «Вердикт Капітал» як фактором, укладено Договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, у тому числі за Договором про споживчий кредит №4884365 від 26.09.2021 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 
17.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН», як клієнтом та ТОВ «Вердикт Капітал» як фактором, укладено Договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, у тому числі за Договором про споживчий кредит №104097690 від 27.09.2021 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 
15.02.2022 року між ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС», як клієнтом та ТОВ «Вердикт Капітал» як фактором, укладено Договір відступлення права вимоги №15-02/22, відповідно до умов якого ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, у тому числі за Договором позики №3241012881-133439 від 11.10.2021 року, укладеним між ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 .
У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, в тому числі за договором про споживчий кредит №4884365 від 26.09.2021 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , договором про споживчий кредит №104097690 від 27.09.2021 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 та Договором позики №3241012881-133439 від 11.10.2021 року, укладеним між ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 . Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачки за кредитними договорами становить в загальному розмірі 66515,00 грн, з яких 10500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 55300,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 715,00 грн. - заборгованість за комісіями. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.
Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Одночасно роз`яснено відповідачці її право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Кодимського районного суду Одеської області клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.
До суду було подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просив витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та підтвердження факту зарахування кредитних коштів на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк».
Ухвалою суду вказане клопотання задоволено частково. На виконання ухвали від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом докази.
25.07.2025 року від відповідачки до суду надійшла заява щодо незгоди з позовними вимогами, в якій вона зазначила, що жодного кредитного договору з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» або іншими кредитними установам не укладала, грошові кошти не отримувала, договори не підписувала. Просила врахувати її важке соціальне та фінансове становище, що унеможливлює виконання будь-яких фінансових зобов`язань.
07.08.2025 року до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких представник позивача зазначив, що заява відповідачки є необґрунтованою та такою, яка не спростовує підстави, зазначені в позовній заяві, відповідачкою не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 26.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4884365, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти у сумі 4500,00 грн, строком на 30 днів з 26.09.2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 26.10.2021 року.
Пунктом 1.5.1 договору встановлено, що за надання кредиту сплачується 315,00 грн. комісії, яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово.
Проценти за користування кредитом: 1188,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 договору).
Відповідно до п.2.1. Договору, кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Відповідно до п.3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.
Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору (п.2.2.2. Договору).
Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Укладення ТОВ «МІЛОАН» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «МІЛОАН» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).
Відповідно до пункту 7.1, цей договір, що складається з правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту. Строк дії договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. 
Судом встановлено, що договір було підписано позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором J47127, який відповідно до довідки про ідентифікацію було надіслано йому 26.09.2021 року на номер телефону НОМЕР_3 , який зазначений у анкеті-заяві.
Анкета-заява на кредит № 4884365 від 26.09.2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачкою ОСОБА_1 у ТОВ «МІЛОАН».
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до квитанції ID операції 1775179614 26.09.2021 року ТОВ "МІЛОАН" перерахувало на платіжну карту № НОМЕР_4 грошові кошти згідно договору 4884365 в сумі 4500,00 грн.
Судом також встановлено, що 27.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 104097690, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти у сумі 4000,00 грн, строком на 30 днів з 27.09.2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 27.10.2021 року.
Пунктом 1.5.1 договору встановлено, що за надання кредиту сплачується 400,00 грн. комісії, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово.
Проценти за користування кредитом: 1500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 договору).
Відповідно до п.2.1. Договору, кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Відповідно до п.3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.
Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору (п.2.2.2. Договору).
Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Укладення ТОВ «МІЛОАН» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «МІЛОАН» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).
Відповідно до пункту 7.1, цей договір, що складається з правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту. Строк дії договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. 
Судом встановлено, що договір було підписано позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W90313, який відповідно до довідки про ідентифікацію було надіслано йому 27.09.2021 року на номер телефону НОМЕР_5 , який зазначений у анкеті-заяві.
Анкета-заява на кредит № 104097690 від 27.09.2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачкою ОСОБА_1 у ТОВ «МІЛОАН».
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до квитанції ID операції 1775740099 27.09.2021 року ТОВ "МІЛОАН" перерахувало на платіжну карту № НОМЕР_4 грошові кошти згідно договору 104097690 в сумі 4000,00 грн.
Судом також встановлено, що 11.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №3241012881-133439 «Проста позика».
За цим договором товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором (п. 2.1 договору).
Кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту) - 2000,00 грн (п. 2.2 договору).
Строк користування кредитними коштами складає 14 днів та починається з 11.10.2021 року та закінчується 25.10.2021 року (включно) (п. 2.3 договору).
Цільове призначення кредиту (мета використання): споживчі потреби (п.2.4. договору).
Згідно п.2.5. договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.
Плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок Товариства (п.2.7 договору).
Відповідно до п.3.2 договору кредит надається одноразово шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позичальника, зазначений позичальником при подачі заяви про надання кредиту та зазначений в розділі 10 (реквізити сторін) цього договору.
Згідно п.3.8 договору позичальник зобов`язався здійснити повернення суми кредиту та нараховані, у відповідності до цього договору, проценти за користування кредитом згідно Графіків розрахунків.
За користування, наданими за цим договором, грошовими коштами у строк, передбачений п.п. 2.3. цього договору встановлюється процентна ставка у розмірі 702% річних (або 1.95% за 1 (один) день користування грошовими коштами)(п.9.13 кредитного договору).
Сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані товариством, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1404 % річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ITC та/чи на адресу електронної пошти позичальника (п.9.6 договору).
Згідно п.9.2 цей договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається у відповідності до вимог ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
Договір підписаний відповідачкою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором S45ZBUD2, який введено 11.10.2021 року о 15:31:06 год.
Із довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2873_250324103420 від 24.03.2025 року встановлено, що між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» укладено договір на переказ коштів ФК-П-20/08-08 від 20.08.2020 року. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 11.10.2021 року на суму 2000,00 грн., маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 113732468, призначення платежу: зарахування 2000 грн на карту НОМЕР_1 .
Факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів за договорами позики підтверджується також листом АТ КБ «ПриватБанк» та випискою за договором №б/н за період 26.09.2021-26.10.2021 р.
Отже ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитними договорами виконали. Доказів, що відповідачка свої зобов`язання перед кредиторами щодо повернення кредиту та нарахованих процентів у визначений строк виконала, матеріали справи не містять.
У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628, 629 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду ( ч.1ст.638 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно частин 1, 2 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Із п.3.2.6. договорів про споживчий кредит №4884365 від 26.09.2021 року та №104097690 від 27.09.2021 року судом встановлено, що кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором на користь третіх осіб в будь-який час потягом строку цього договору без згоди позичальника.
13.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН», як клієнтом та ТОВ «Вердикт Капітал» як фактором, укладено Договір факторингу №13-01/2022-79, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначеними у відповідних реєстрах.
17.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН», як клієнтом та ТОВ «Вердикт Капітал» як фактором, укладено Договір факторингу №17-01/2022-54, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначеними у відповідних реєстрах.
Відповідно до п. 2.2 договору, фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Згідно з п. 2.4 договору, за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.
Відповідно до Акта приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 3580, загальна сума заборгованості складає 79914297,90 грн.
Згідно витягу з реєстру боржників від 13.01.2022 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає від ТОВ «МІЛОАН» право вимоги за кредитним договором №4884365, укладеним з ОСОБА_1 .
Відповідно до Акта приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 2560, загальна сума заборгованості складає 54396379,29 грн.
Згідно витягу з реєстру боржників від 17.01.2022 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає від ТОВ «МІЛОАН» право вимоги за кредитним договором №104097690, укладеним з ОСОБА_1 .
Із п.4.2.7 договору позики №3241012881-133439 від 11.10.2021 року встановлено, що ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» має право відступити, у будь-який спосіб (цесія, факторинг) права вимоги за цим договором будь-якій третій особі, без отримання згоди від позичальника. 
15.02.2022 року між ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» (кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор) укладено Договір №15-02/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначеними у відповідних реєстрах.
Відповідно до п. 5.2 цього договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.
Відповідно до Акта прийому-передачі реєстру боржників за договором №15-02/22 про відступлення прав вимоги від 15.02.2022 року кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 950, загальна сума заборгованості складає 2742498,00 грн.
Згідно витягу з реєстру боржників до договору №15-02/22 про відступлення прав вимоги від 15.02.2022 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає від ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» право вимоги за договору позики №3241012881-13343, укладеним з ОСОБА_1 .
У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, в тому числі за Договорами про споживчий кредит №4884365 від 26.09.2021 року та №104097690 від 27.09.2021 року, укладеними між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 та договором позики №3241012881-133439 від 11.10.2021 року, укладеними між ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 .
Згідно п. 5.2 договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.
Відповідно до Акта прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року первісний кредитор (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») передав, а новий кредитор (ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») прийняв реєстр боржників кількістю 207307.
Згідно витягів з реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами №4884365, №104097690 та №3241012881-133439, укладеними з ОСОБА_1 .
Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами утворилась заборгованість в розмірі 28953,00 грн за договором № 4884365 від 26.09.2021 року, 25500,00 грн за договором №104097690 від 27.09.2021 року та 12062,00 грн за договором №3241012881-133439 від 11.10.2021 року, що й зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.
Беручи до уваги, що фактично отримані та використані відповідачкою ОСОБА_1 кредитні кошти у добровільному порядку первісним кредиторам не повернуті, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» як новий кредитор, який отримав право вимоги до відповідачки за договором про відступлення прав вимог, має право вимагати виконання боржником обов`язку з погашення заборгованості за договорами позики.
При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що вона не укладала спірних договорів позики, оскільки вони спрямовані виключно на уникнення обов`язку повернення грошових коштів, отриманих у кредит і спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Частиною 1 ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі.
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.
Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження здійснення витрат пов`язаних з розглядом справи позивачем надано:
- договір №02-09/2024-7 про надання правової допомоги від 02.09.2024 року;
- тарифи на послуги;
- заявка на надання юридичної допомоги №12 від 01.05.2025 року, згідно якої сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : усної (з вивченням документів) - 4000,00 грн (2 год по 2000,00 грн), позовна заява - 12000,00 грн. (4 год. по 3000,00 грн);
- витяг з акта №9 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року, згідно якого позивачем отримано правову допомогу на загальну суму 16000,00 грн.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачкою не надано жодних заперечень чи клопотань про зменшення заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в повній мірі відповідають обсягу проведеної адвокатом роботи, складності справи та критерію розумності їх розміру, тому підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором про споживчий кредит №4884365 від 26.09.2021 року, договором про споживчий кредит №104097690 від 27.09.2021 року та договором позики №3241012881-133439 від 11.10.2021 року у загальному розмірі 66515 (шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 44276926) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133; код ЄДРПОУ 44276926) 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя         Б.С. Сердюк