Справа № 589/258/26 
Провадження № 1-кп/589/450/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026205570000011 від 07.01.2026 та кримінальне провадження № 12026205570000020 від 15.01.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 07.06.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покаранні з іспитовим строком 1 рік;
2) 02.04.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;
3) 23.07.2025 Шосткинським міським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, призначено покарання на строк 2 роки 50 днів пробаційного нагляду;
4) 14.08.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн;
5) 17.02.2026 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст.121 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 389, ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2025 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та засуджений до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки 50 днів.
У зв`язку із засудженням до міри покарання у виді пробаційного нагляду, 17.11.2025 ОСОБА_2 поставлено на облік у Шосткинському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.
ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст.49-1 КВК України повинен дотримуватися встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних діянь та бажаючи їх настання, ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що виразились у наступному:
Так, на виконання вищевказаного вироку провідний інспектор Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 29.12.2025 під особистий підпис ознайомив ОСОБА_2 з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та попередив про притягнення до кримінальної відповідальності у разі порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел на порушення порядку та умов відбування покарання, перебуваючи 29.12.2025 у приміщенні Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відмовився від відбування покарання у вигляді 2 років 50 днів пробаційного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_2 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на порушення порядку відбування встановленого ухвалою суду покарання у виді пробаційного нагляду, будучи належним чином проінформований про порядок та умови відбування покарання у виді пробаційного нагляду, призначеного йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, відмовився виконувати встановлені обов`язки, передбачені ст.49-3 КПК України, чим порушив порядок та умови відбування покарання.
Крім того 15.01.2026 близько 09 год 20 хв. ОСОБА_2 перебував у під`їзді № 6 буд. АДРЕСА_3 , де в цей час також перебував ОСОБА_3 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місті та вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_3 та кулаком наніс один удар в область лівого ока.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдано тілесне ушкодження у вигляді: крововиливу на повіці лівого ока, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 20 від 19.01.2026 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучені письмові заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складені у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.3 ст.389, ч. 1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.
Потерпілий ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що він обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.
Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачений та потерпілий обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальні акти щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувальних актів та доданих до них матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України.
За таких обставин суд доходить висновку про доведеність того, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально - скарг не надходило, порушень громадського порядку не зафіксовано, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання, повне визнання обвинуваченим своєї вини. Крім того, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу, та в межах санкції ч.3 ст.389 КК України у виді обмеження волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_2 був затриманий 08 квітня 2026 року на виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2026. 
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.389 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;
- за ч.3 ст.389 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 08 квітня 2026 року.
Речовий доказ – DVD-R диск, 4,7 Gb з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                       ОСОБА_1