УХВАЛА
30 квітня 2026року 
м. Київ
справа № 185/4130/25
провадження № 61-5779ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2026 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у вищевказаній справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).
Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» подана через підсистему «Електронний суд» та підписана провідним юрисконсультом департаменту судового захисту Пелих Я. М., на підтвердження повноважень якої додано довіреність № 8031-К-О від 05 червня 2024 року. 
У Верховного Суду немає підтверджень того, що Пелих Я. М. має статус адвоката.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Пелих Я. М. діяти від імені АТ КБ «Приватбанк» упорядку самопредставництва, а тому касаційна скарга вважається такою, що підписана неповноважною особою.
Водночас, упостанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості 
Реєстру як на достовірні.
Відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суду не надано.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).
За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано докази на підтвердження повноважень Пелих Я. М. діяти від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк»  у порядку самопредставництва.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з належним чином оформленою касаційною скаргою.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 10 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников