Справа № 405/1881/26
провадження № 3/405/327/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 	м. Кропивницький	

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
водій ОСОБА_2 16.03.2026 о 09 год. 34 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Панченка, 2/14, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім того, 16.03.2026 о 09 год. 34 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Панченка, 2/14, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1Правил дорожнього руху, допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого він був причетний, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618006 від 18.03.2026 за порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, та протокол серії ЕПР1 №617995 від 18.03.2026 за порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 27.03.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/1881/26, провадження №3/405/327/26 (протокол серії ЕПР1 №617995 від 18.03.2026) та статтею 124 КУпАП - справа № 405/1883/26, провадження № 3/405/328/26 (серії ЕПР1 №618006 від 18.03.2026), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/1881/26, провадження №3/405/327/26.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_2 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 10.04.2026, 28.04.2026 повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця проживання останнього, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, при цьому, поштові повідомлення (судова повістка про явку до суду), які надсилалась ОСОБА_2 були вручені члену сім`ї ОСОБА_3 ..
Відповідно до листа Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 20.04.2026 року під час виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 було вручено судову повістку про виклик до суду та отримано від нього розписку про вручення судової повістки.
Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_2 своїх прав, судом використано усі можливі способи її сповіщення про місце і час розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.178 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, не заперечувала обставин, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення від 18.03.2026. Додатково ОСОБА_1 суду повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та 16.03.2026 року їй зателефонували та повідомили про те, що з її автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 сталася ДТП. Зі слів випадкових перехожих наїзд на її автомобіль здійснив транспортний засіб «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_2 , водій якого намагався приборкуватися та після цього поїхав звідти.
Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618006 від 18.03.2026, яким зафіксовано, що 16.03.2026 о 09 год. 34 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Панченка, 2/14, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження; 
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб: «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; 
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 16.03.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення; 
- довідкою щодо реєстрації виклику на місце ДТП від 16.03.2026;
- відеозаписом з камери відеоспостереження, що міститься на DVD-диску, на якому відображено обставини ДТП;
- фотографіями пошкоджень автомобіля «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_2 .
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №617995 від 18.03.2026, яким зафіксовано, що 16.03.2026 о 09 год. 34 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Панченка, 2/14, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; 
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб: «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; 
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 16.03.2026, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення; 
- довідкою щодо реєстрації виклику на місце ДТП від 16.03.2026;
- відеозаписом з камери відеоспостереження, що міститься на DVD-диску, на якому відображено обставини ДТП;
- фотографіями пошкоджень автомобіля «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 умислу на залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.
Так, уповноваженими посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_2 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.10, п.10.1Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 також не виконав, а саме: будучи причетним як водій транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце зазначеної пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; думку потерпілої, яка просила суворо не карати ОСОБА_2 враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
постановив:
визнати винним  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протоколи серії ЕПР1 №617995 від 18.03.2026 та серії ЕПР1 №618006 від 18.03.2026.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ) справа № 405/1881/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя        Олексій  Іванович Майданніков